Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман", обществу с ограниченной ответственностью "Петровский" СПб", о признании приказа об увольнении и приказа о приеме на работу незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" - Ж. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Талисман", ООО "Петровский СПб", в котором просил суд признать приказ от <дата> N <...>к об увольнении из ООО "Нор Авто", приказ N <...> к от <дата> о приеме на работу в ООО "Петровский СПб" и приказ N <...> к от <дата> об увольнении из ООО "Петровский СПб" незаконными, возложить на правопреемника ООО "Нор Авто" - ООО "Талисман" изменить формулировку увольнения (в порядке перевода) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, и изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, а также взыскать с ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" компенсацию морального вреда по <сумма> руб. с каждого из ответчиков.
Иск Л. был принят к производству суда и назначен к разбирательству в судебном заседании на <дата>.
В судебном заседании <дата> определением суда гражданское дело по иску Л. к ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" было объединено в одно производство с иском Л. к ООО "Талисман" о взыскании <сумма> - заработка за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) и <сумма> - процентов за нарушение сроков причитающихся истцу выплат (л.д. 121 - 122, 167).
В обоснование заявленного иска Л. указал, что <дата> был принят на работу в ООО "Нор Авто" на должность механика, при увольнении <дата> ему стало известно, что <дата> он в порядке перевода был уволен из ООО "Нор Авто" и принят на работу на такую же должность в ООО "Петровский СПб", однако, по утверждению истца, он заявления об увольнении из ООО "Нор Авто" в порядке перевода и заявление о приеме на работу в ООО "Петровский СПб" истец не писал и не подавал.
По мнению истца, приказ N <...>к от <дата> об увольнении из ООО "Нор Авто", приказ N <...> к от <дата> ООО "Петровский СПб" о приеме на работу, приказ N <...> к от <дата> об увольнении из ООО "Петровский СПб" являются незаконными, нарушающими трудовые права истца.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно записям в трудовой книжке Л., истец <дата> был принят в ООО "Нор Авто" на должность <...> (запись N <...>); <дата> Л. был уволен из ООО "Нор Авто" в порядке перевода в ООО "Петровский СПб" (запись N <...>) и <дата> принят на работу в названное общество в дилерский центр "Север" в службу технического сервиса на должность <...>; <дата> Д. был уволен из ООО "Петровский СПб" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника - запись N <...>); <дата> был принят в ЗАО "Б.А.П.", где работает по настоящее время (л.д. 5 - 10).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> ООО "Нор Авто" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Талисман" (л.д. 149 - 150).
Судом первой инстанции дана правильная оценка утверждениям истца о том, что он до <дата> (до даты увольнения) не знал о прекращении трудовых отношений с ООО "Нор Авто" и возникновении трудовых отношений с ООО "Петровский СПб".
Довод представителя ООО "Петровский СПб" о том, что Л. с его согласия с <дата> был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> в ООО "Петровский СПб" подтверждается подписью Л. в личной карточке (унифицированная форма Т-2 - л.д. 80 оборот), записями (отметками), выполненными Л. на бланках заказов на выполнение работ по монтажу автомобильного оборудования (л.д. 82 - 85), личной подписью Л. об ознакомлении с ежемесячным графиком работы в ООО "Петровский СПб" (л.д. 86 - 92), личной подписью Л. в журнале прохождения инструктажа (л.д. 93 - 96), заявлением Л. генеральному директору "Петровский СПб" М. от <дата> о предоставлении очередного отпуска с <дата> по <дата> (л.д. 97) и заявлением Л. на имя генерального директора "Петровский СПб" об увольнении по собственному желанию (л.д. 106).
В судебном заседании <дата> истец не возражал против приобщения названных выше документов к материалам дела; в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК Российской Федерации, не заявлял о подложности представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов; подтвердил, что подписи на документах, а также записи (отметки) на бланках заказов на выполнение работ принадлежат ему (истцу).
Как следует из объяснений Л., местонахождение его рабочего места фактически не изменялось, режим работы сохранялся прежний. Из справки по движению денежных средств по банковскому счету, представленной ОСБ N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России, видно, что заработная плата за период с апреля по октябрь 2011 года Л. в ООО "Петровский СПб" выплачивалась в объеме большем, чем она выплачивалась в ООО "Нор Авто" (л.д. 133 - 136).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Л. установленного законом срока на обращение в суд за защитой права, которое истец полагал нарушенным, о чем было заявлено представителем ответчиков ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" в ходе судебного разбирательства.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С иском о признании приказа об увольнении из ООО "Нор Авто" незаконным и другими связанными с ним требованиями - о признании приказа о приеме на работу в ООО "Петровский СПб" и приказа об увольнении из этого общества незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда Л. обратился в суд только <дата> (л.д. 24), а с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула и процентов - <дата> (л.д. 160).
Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акт об отказе Л. подписать трудовой договор с ООО "Петровский СПб" <дата>, не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения.
Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске Л. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обстоятельства составления акта от <дата> об отказе Л. подписывать трудовой договор с ООО "Петровский СПб", обоснованно были признаны судом первой инстанции не имеющими значения для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-1750/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10656
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10656
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман", обществу с ограниченной ответственностью "Петровский" СПб", о признании приказа об увольнении и приказа о приеме на работу незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" - Ж. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Талисман", ООО "Петровский СПб", в котором просил суд признать приказ от <дата> N <...>к об увольнении из ООО "Нор Авто", приказ N <...> к от <дата> о приеме на работу в ООО "Петровский СПб" и приказ N <...> к от <дата> об увольнении из ООО "Петровский СПб" незаконными, возложить на правопреемника ООО "Нор Авто" - ООО "Талисман" изменить формулировку увольнения (в порядке перевода) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, и изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, а также взыскать с ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" компенсацию морального вреда по <сумма> руб. с каждого из ответчиков.
Иск Л. был принят к производству суда и назначен к разбирательству в судебном заседании на <дата>.
В судебном заседании <дата> определением суда гражданское дело по иску Л. к ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" было объединено в одно производство с иском Л. к ООО "Талисман" о взыскании <сумма> - заработка за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) и <сумма> - процентов за нарушение сроков причитающихся истцу выплат (л.д. 121 - 122, 167).
В обоснование заявленного иска Л. указал, что <дата> был принят на работу в ООО "Нор Авто" на должность механика, при увольнении <дата> ему стало известно, что <дата> он в порядке перевода был уволен из ООО "Нор Авто" и принят на работу на такую же должность в ООО "Петровский СПб", однако, по утверждению истца, он заявления об увольнении из ООО "Нор Авто" в порядке перевода и заявление о приеме на работу в ООО "Петровский СПб" истец не писал и не подавал.
По мнению истца, приказ N <...>к от <дата> об увольнении из ООО "Нор Авто", приказ N <...> к от <дата> ООО "Петровский СПб" о приеме на работу, приказ N <...> к от <дата> об увольнении из ООО "Петровский СПб" являются незаконными, нарушающими трудовые права истца.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно записям в трудовой книжке Л., истец <дата> был принят в ООО "Нор Авто" на должность <...> (запись N <...>); <дата> Л. был уволен из ООО "Нор Авто" в порядке перевода в ООО "Петровский СПб" (запись N <...>) и <дата> принят на работу в названное общество в дилерский центр "Север" в службу технического сервиса на должность <...>; <дата> Д. был уволен из ООО "Петровский СПб" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника - запись N <...>); <дата> был принят в ЗАО "Б.А.П.", где работает по настоящее время (л.д. 5 - 10).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> ООО "Нор Авто" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Талисман" (л.д. 149 - 150).
Судом первой инстанции дана правильная оценка утверждениям истца о том, что он до <дата> (до даты увольнения) не знал о прекращении трудовых отношений с ООО "Нор Авто" и возникновении трудовых отношений с ООО "Петровский СПб".
Довод представителя ООО "Петровский СПб" о том, что Л. с его согласия с <дата> был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> в ООО "Петровский СПб" подтверждается подписью Л. в личной карточке (унифицированная форма Т-2 - л.д. 80 оборот), записями (отметками), выполненными Л. на бланках заказов на выполнение работ по монтажу автомобильного оборудования (л.д. 82 - 85), личной подписью Л. об ознакомлении с ежемесячным графиком работы в ООО "Петровский СПб" (л.д. 86 - 92), личной подписью Л. в журнале прохождения инструктажа (л.д. 93 - 96), заявлением Л. генеральному директору "Петровский СПб" М. от <дата> о предоставлении очередного отпуска с <дата> по <дата> (л.д. 97) и заявлением Л. на имя генерального директора "Петровский СПб" об увольнении по собственному желанию (л.д. 106).
В судебном заседании <дата> истец не возражал против приобщения названных выше документов к материалам дела; в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК Российской Федерации, не заявлял о подложности представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов; подтвердил, что подписи на документах, а также записи (отметки) на бланках заказов на выполнение работ принадлежат ему (истцу).
Как следует из объяснений Л., местонахождение его рабочего места фактически не изменялось, режим работы сохранялся прежний. Из справки по движению денежных средств по банковскому счету, представленной ОСБ N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России, видно, что заработная плата за период с апреля по октябрь 2011 года Л. в ООО "Петровский СПб" выплачивалась в объеме большем, чем она выплачивалась в ООО "Нор Авто" (л.д. 133 - 136).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Л. установленного законом срока на обращение в суд за защитой права, которое истец полагал нарушенным, о чем было заявлено представителем ответчиков ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" в ходе судебного разбирательства.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С иском о признании приказа об увольнении из ООО "Нор Авто" незаконным и другими связанными с ним требованиями - о признании приказа о приеме на работу в ООО "Петровский СПб" и приказа об увольнении из этого общества незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда Л. обратился в суд только <дата> (л.д. 24), а с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула и процентов - <дата> (л.д. 160).
Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акт об отказе Л. подписать трудовой договор с ООО "Петровский СПб" <дата>, не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения.
Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске Л. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обстоятельства составления акта от <дата> об отказе Л. подписывать трудовой договор с ООО "Петровский СПб", обоснованно были признаны судом первой инстанции не имеющими значения для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-1750/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)