Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием представителя истца адвоката Павлова А.Н., представителей ответчика А., Смирновой Е.П., Сколовой Е.А. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя администрации г. Дзержинска (по доверенности)
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года
по иску Х. к Администрации города Дзержинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Х. обратился в суд с иском к Администрации города Дзержинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал следующее: 11 ноября 2005 г. между истцом и Администрацией города Дзержинска Нижегородской области был заключен трудовой договор N 622. Согласно условиям договора Х. был принят на должность муниципального служащего - в качестве первого заместителя Мэра города с 14.11.2005 г. на период до согласования с Городской Думой. Постановлением Городской Думы г. Дзержинска N 30 от 21 декабря 2005 г. было согласовано его назначение на муниципальную должность первого заместителя Мэра города. Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 2639 от 29.12.2005 г. он был назначен постоянно на должность первого заместителя Мэра города. Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. Х. был освобожден от занимаемой должности муниципального служащего на основании ст. 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск, ч. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В Распоряжении Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. делается ссылка на ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск, в соответствии с которыми заместители Мэра города и руководители самостоятельных структурных подразделений Администрации города слагают полномочия перед вновь избранным Мэром города.
Истец считает Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. о расторжении трудового договора незаконным, т.к. оно противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.
В исковом заявлении Х. просил:
1. Признать незаконным Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 191-5 от 31 декабря 2010 г. Об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего Х.
2. Отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. Об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего Х.
3. Восстановить на работе Х. в должности первого заместителя Мэра города Дзержинска Нижегородской области.
4. Взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
5. Взыскать с Администрации города Дзержинска заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. на день вынесения решения суда, исходя из размера среднемесячного заработка 119510 рублей 76 коп.
В судебном заседании Х., его представитель адвокат Павлов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А., адвокаты Соколова Е.А., Смирнова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с ФЗ N 131 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", образование должности в органе местного самоуправления, установление круга обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, в том числе главы муниципального образования, а также порядок и условия прохождения муниципальной службы муниципальным служащим определяются Уставом муниципального образования. Уставом городского округа город Дзержинск предусмотрено образование муниципальной должности - заместитель мэра города, который обеспечивает исполнение обязанностей главы местного самоуправления (Мэра города Дзержинска), а также предусмотрен порядок прохождения муниципальной службы, в том числе порядок поступления на муниципальную службу и порядок прекращения муниципальной службы заместителя мэра города Дзержинск. Согласно ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск заместители мэра города назначаются мэром города по согласованию с Городской Думой на срок его полномочий и слагают свои полномочия перед вновь избранным мэром города не позднее трех дней с момента вступления его в должность. Статья 42 ФЗ N 131 и ст. 6 ФЗ N 25 во взаимосвязи с положениями Устава городского округа город Дзержинск (ч. 1 ст. 60, ч. 7 ст. 52) предусматривает основания прекращения трудового договора с заместителем мэра г. Дзержинска в случае избрания нового мэра города Дзержинска. Поэтому Х. законно и обоснованно был освобожден от занимаемой должности первого заместителя Мэра города Дзержинска и уволен с указанной должности в связи с прекращением трудового договора согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 г. с учетом исправленной определением от 04 марта 2011 г. описки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 года об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего Х. Восстановить Х. на работе в должности заместителя Мэра города Дзержинска Нижегородской области.
Взыскать с Администрации города Дзержинска в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85838 руб. рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению".
В кассационной жалобе представитель администрации г. Дзержинска А. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2005 года был заключен трудовой договор N 622 между Администрацией города Дзержинска и истцом Х. Согласно условиям этого договора Х. был принят на должность муниципального служащего - первого заместителя Мэра города с 14.11.2005 г. на период до согласования с Городской Думой. (л.д. 7, 8). Постановлением Городской Думы г. Дзержинска N 30 от 21 декабря 2005 г. было согласовано его назначение на муниципальную должность первого заместителя Мэра города. (л.д. 10) Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 2639 от 29.12.2005 г. Х. был назначен постоянно на должность первого заместителя Мэра города. (л.д. 11).
Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. Х. был освобожден от занимаемой должности муниципального служащего на основании ст. 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск, ч. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д. 12).
Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части второй указанной статьи трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно части 7 статьи 52 Устава городского округа город Дзержинск заместители Мэра города и руководители самостоятельных структурных подразделений Администрации города слагают полномочия перед вновь избранным Мэром города.
Указанное обстоятельство послужило непосредственным основанием для прекращения с Х. трудовых отношений.
Довод представителей ответчика о том, что увольнение Х. произведено в соответствии с законом, поскольку положения части 7 статьи 52 Устава городского округа город Дзержинск не противоречат нормам, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нельзя признать состоятельным, т.к. данная позиция не согласуется с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ основания прекращения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами и никакими иными правовыми актами. Применительно к увольнению муниципальных служащих следует руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации":
В соответствии со ст. 19 ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:
1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;
2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе;
3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона;
4) применения административного наказания в виде дисквалификации.
Данной правовой нормой не предусмотрено прекращение трудовых отношений заместителей Мэра города в связи с избранием другого Мэра, поэтому положения Устава города Дзержинска в данной части применению не подлежат.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.
Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на установление оснований для прекращения трудовых договоров, не предусмотренных законом, в том числе и в отношении муниципальных служащих.
Суд правильно указал также о том, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является тот факт, что трудовой договор с первым заместителем Мэра г. Дзержинска Х. был заключен на неопределенный срок. Срочный трудовой договор с ним не заключался.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца Х. на работе в должности заместителя мэра г. Дзержинска и в соответствии со ст. 234 ТК РФ - о взыскании в его пользу с администрации г. Дзержинска среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4090
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4090
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием представителя истца адвоката Павлова А.Н., представителей ответчика А., Смирновой Е.П., Сколовой Е.А. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя администрации г. Дзержинска (по доверенности)
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года
по иску Х. к Администрации города Дзержинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации города Дзержинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал следующее: 11 ноября 2005 г. между истцом и Администрацией города Дзержинска Нижегородской области был заключен трудовой договор N 622. Согласно условиям договора Х. был принят на должность муниципального служащего - в качестве первого заместителя Мэра города с 14.11.2005 г. на период до согласования с Городской Думой. Постановлением Городской Думы г. Дзержинска N 30 от 21 декабря 2005 г. было согласовано его назначение на муниципальную должность первого заместителя Мэра города. Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 2639 от 29.12.2005 г. он был назначен постоянно на должность первого заместителя Мэра города. Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. Х. был освобожден от занимаемой должности муниципального служащего на основании ст. 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск, ч. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В Распоряжении Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. делается ссылка на ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск, в соответствии с которыми заместители Мэра города и руководители самостоятельных структурных подразделений Администрации города слагают полномочия перед вновь избранным Мэром города.
Истец считает Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. о расторжении трудового договора незаконным, т.к. оно противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.
В исковом заявлении Х. просил:
1. Признать незаконным Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 191-5 от 31 декабря 2010 г. Об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего Х.
2. Отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. Об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего Х.
3. Восстановить на работе Х. в должности первого заместителя Мэра города Дзержинска Нижегородской области.
4. Взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
5. Взыскать с Администрации города Дзержинска заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. на день вынесения решения суда, исходя из размера среднемесячного заработка 119510 рублей 76 коп.
В судебном заседании Х., его представитель адвокат Павлов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А., адвокаты Соколова Е.А., Смирнова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с ФЗ N 131 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", образование должности в органе местного самоуправления, установление круга обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, в том числе главы муниципального образования, а также порядок и условия прохождения муниципальной службы муниципальным служащим определяются Уставом муниципального образования. Уставом городского округа город Дзержинск предусмотрено образование муниципальной должности - заместитель мэра города, который обеспечивает исполнение обязанностей главы местного самоуправления (Мэра города Дзержинска), а также предусмотрен порядок прохождения муниципальной службы, в том числе порядок поступления на муниципальную службу и порядок прекращения муниципальной службы заместителя мэра города Дзержинск. Согласно ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск заместители мэра города назначаются мэром города по согласованию с Городской Думой на срок его полномочий и слагают свои полномочия перед вновь избранным мэром города не позднее трех дней с момента вступления его в должность. Статья 42 ФЗ N 131 и ст. 6 ФЗ N 25 во взаимосвязи с положениями Устава городского округа город Дзержинск (ч. 1 ст. 60, ч. 7 ст. 52) предусматривает основания прекращения трудового договора с заместителем мэра г. Дзержинска в случае избрания нового мэра города Дзержинска. Поэтому Х. законно и обоснованно был освобожден от занимаемой должности первого заместителя Мэра города Дзержинска и уволен с указанной должности в связи с прекращением трудового договора согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 г. с учетом исправленной определением от 04 марта 2011 г. описки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 года об освобождении от занимаемой должности муниципального служащего Х. Восстановить Х. на работе в должности заместителя Мэра города Дзержинска Нижегородской области.
Взыскать с Администрации города Дзержинска в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85838 руб. рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению".
В кассационной жалобе представитель администрации г. Дзержинска А. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2005 года был заключен трудовой договор N 622 между Администрацией города Дзержинска и истцом Х. Согласно условиям этого договора Х. был принят на должность муниципального служащего - первого заместителя Мэра города с 14.11.2005 г. на период до согласования с Городской Думой. (л.д. 7, 8). Постановлением Городской Думы г. Дзержинска N 30 от 21 декабря 2005 г. было согласовано его назначение на муниципальную должность первого заместителя Мэра города. (л.д. 10) Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 2639 от 29.12.2005 г. Х. был назначен постоянно на должность первого заместителя Мэра города. (л.д. 11).
Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 1915 от 31 декабря 2010 г. Х. был освобожден от занимаемой должности муниципального служащего на основании ст. 42 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 60 и ч. 7 ст. 52 Устава городского округа город Дзержинск, ч. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д. 12).
Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части второй указанной статьи трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно части 7 статьи 52 Устава городского округа город Дзержинск заместители Мэра города и руководители самостоятельных структурных подразделений Администрации города слагают полномочия перед вновь избранным Мэром города.
Указанное обстоятельство послужило непосредственным основанием для прекращения с Х. трудовых отношений.
Довод представителей ответчика о том, что увольнение Х. произведено в соответствии с законом, поскольку положения части 7 статьи 52 Устава городского округа город Дзержинск не противоречат нормам, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нельзя признать состоятельным, т.к. данная позиция не согласуется с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ основания прекращения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами и никакими иными правовыми актами. Применительно к увольнению муниципальных служащих следует руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации":
В соответствии со ст. 19 ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:
1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;
2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе;
3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона;
4) применения административного наказания в виде дисквалификации.
Данной правовой нормой не предусмотрено прекращение трудовых отношений заместителей Мэра города в связи с избранием другого Мэра, поэтому положения Устава города Дзержинска в данной части применению не подлежат.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.
Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на установление оснований для прекращения трудовых договоров, не предусмотренных законом, в том числе и в отношении муниципальных служащих.
Суд правильно указал также о том, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является тот факт, что трудовой договор с первым заместителем Мэра г. Дзержинска Х. был заключен на неопределенный срок. Срочный трудовой договор с ним не заключался.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца Х. на работе в должности заместителя мэра г. Дзержинска и в соответствии со ст. 234 ТК РФ - о взыскании в его пользу с администрации г. Дзержинска среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)