Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Г. к Федеральному государственному учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском ФГУ <...> (ФГУ <...>), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. <дата> был уволен в связи с сокращением штата, однако при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, полагал неправомерным вывод суда о пропуске им без уважительных срока на обращение в суд.
Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г. и ФГУ <...> был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по совместительству на должность <...>.
<дата> был уволен с занимаемой должности на основании приказа N <...> от <дата> в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ <...> 20 <дата> реорганизовано путем присоединения к ФГУ <...>.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в начале <дата>, а в суд с иском ФГУ <...> обратился в <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в <дата> истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, однако мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга 23 ноября 2011 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного, указав при этом на то, что подача Г. заявления о выдаче судебного приказа не прерывала в данном случае течение срока для обращения в суд, поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, что соответствует основанию, ранее предусмотренному п. 2 ст. 125.6 ГПК РСФСР (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). Определение об отказе в принятии заявления выдаче судебного приказа истцом не обжаловано.
Обстоятельства и основания увольнения <дата> истцом не оспорены, факт работы после указанной даты не доказан.
В решении суда изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-11014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-11014
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Г. к Федеральному государственному учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском ФГУ <...> (ФГУ <...>), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. <дата> был уволен в связи с сокращением штата, однако при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, полагал неправомерным вывод суда о пропуске им без уважительных срока на обращение в суд.
Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г. и ФГУ <...> был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по совместительству на должность <...>.
<дата> был уволен с занимаемой должности на основании приказа N <...> от <дата> в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ <...> 20 <дата> реорганизовано путем присоединения к ФГУ <...>.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в начале <дата>, а в суд с иском ФГУ <...> обратился в <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в <дата> истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, однако мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга 23 ноября 2011 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного, указав при этом на то, что подача Г. заявления о выдаче судебного приказа не прерывала в данном случае течение срока для обращения в суд, поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, что соответствует основанию, ранее предусмотренному п. 2 ст. 125.6 ГПК РСФСР (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). Определение об отказе в принятии заявления выдаче судебного приказа истцом не обжаловано.
Обстоятельства и основания увольнения <дата> истцом не оспорены, факт работы после указанной даты не доказан.
В решении суда изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)