Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" о признании правоотношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку,
по кассационной жалобе представителя ООО "Вита-БАД плюс" - Х. на решение Железнодорожного районного суда от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения прокурора Т.А. Цуриковой, Ш., судебная коллегия
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Ш. к ООО "Вита-БАД плюс" о признании правоотношений между Ш. и ООО "Вита-БАД плюс" трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска указал, что по результатам проверки установлено, что ООО "Вита-БАД плюс" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ш. договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Вита-БАД плюс" действует в качестве заказчика, а Ш. в качестве исполнителя. Ш. обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Установлено, что данным договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, произведенные выплаты являлись скрытыми формами оплаты труда. Просит признать правоотношения сложившимися между Ш. и ООО "Вита-БАД плюс" на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Т.А. Цурикова, Ш. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Вита-БАД плюс" - Х. исковые требования не признала, объяснила, что трудовые отношения с истцом прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у них были гражданско-правовые правоотношения.
Решением Железнодорожного районного суда от 25 января 2011 года исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Ш. удовлетворены.
Постановлено признать отношения, оказываемые Ш. ООО "Вита-БАД плюс" по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, на ООО "Вита-БАД плюс" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ш. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Вита-БАД плюс".
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Вита-БАД плюс" - Х. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В частности, кассатор ссылается на то, что спорные отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, поскольку между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец добровольно приобрел статус индивидуального предпринимателя за 2,5 месяца до заключения указанного договора и до настоящего времени сохраняет этот статус.
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска О.Ю. Аристархов представил возражения относительно кассационной жалобы, в которых считает доводы кассатора необоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Части 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ закрепляют положения о том, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отметил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании достоверно было установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Вита БАД плюс" в должности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вита БАД плюс" и ИП Ш. заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Ш. обязуется по заданию ООО "Вита БАД плюс" оказать услуги, указываемые в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик обязан оплатить услуги. Согласно перечню услуг, оказываемых по договору, Ш. осуществляет работы по.
Изложенное свидетельствует о том, что Ш. по договору возмездного оказания услуг производилось выполнение функций, входящих в обязанности заведующего складом, отношения сторон носили длящийся характер, выполнение разовых работ либо конкретных действий по договору истцу не поручалось, каких-либо актов выполненных работ сторонами не составлялось.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что услуги, приведенные в приложении N к договору N аналогичны изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N), фактически после оформления договора Ш. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, как и прежде, оплата труда зависела от количества отработанного времени. После окончания срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продолжала работать в ООО "Вита БАД плюс".
Суд подробным образом рассмотрел заявленные требования, в решении суда изложены обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что отношения, сложившиеся между ООО "Вита БАД плюс" и Ш. являются трудовыми,
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что отношения носили характер гражданско-правовых отношений и Ш. давались разовые поручения, о выполнении которых составлялись соответствующие акты, в дело не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на предъявления в суд иска, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании Ш. пояснила, что неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ООО "Вита БАД плюс" с просьбой внести запись в трудовую книжку, однако не получив ответа уходила, затем вновь обращалась с аналогичными просьбами, но не получив ни положительного, ни отрицательного ответа в середине июля 2010 г. обратилась с заявлением в прокуратуру.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. До настоящего времени ООО "Вита БАД плюс никаких документов о расторжении договора не оформил.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального и материального права, а также обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" о признании правоотношений между Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вита-БАД плюс" - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2253/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" о признании правоотношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку,
по кассационной жалобе представителя ООО "Вита-БАД плюс" - Х. на решение Железнодорожного районного суда от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения прокурора Т.А. Цуриковой, Ш., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Ш. к ООО "Вита-БАД плюс" о признании правоотношений между Ш. и ООО "Вита-БАД плюс" трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска указал, что по результатам проверки установлено, что ООО "Вита-БАД плюс" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ш. договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Вита-БАД плюс" действует в качестве заказчика, а Ш. в качестве исполнителя. Ш. обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Установлено, что данным договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, произведенные выплаты являлись скрытыми формами оплаты труда. Просит признать правоотношения сложившимися между Ш. и ООО "Вита-БАД плюс" на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Т.А. Цурикова, Ш. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Вита-БАД плюс" - Х. исковые требования не признала, объяснила, что трудовые отношения с истцом прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у них были гражданско-правовые правоотношения.
Решением Железнодорожного районного суда от 25 января 2011 года исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Ш. удовлетворены.
Постановлено признать отношения, оказываемые Ш. ООО "Вита-БАД плюс" по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, на ООО "Вита-БАД плюс" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ш. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Вита-БАД плюс".
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Вита-БАД плюс" - Х. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В частности, кассатор ссылается на то, что спорные отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, поскольку между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец добровольно приобрел статус индивидуального предпринимателя за 2,5 месяца до заключения указанного договора и до настоящего времени сохраняет этот статус.
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска О.Ю. Аристархов представил возражения относительно кассационной жалобы, в которых считает доводы кассатора необоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Части 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ закрепляют положения о том, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отметил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании достоверно было установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Вита БАД плюс" в должности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вита БАД плюс" и ИП Ш. заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Ш. обязуется по заданию ООО "Вита БАД плюс" оказать услуги, указываемые в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик обязан оплатить услуги. Согласно перечню услуг, оказываемых по договору, Ш. осуществляет работы по.
Изложенное свидетельствует о том, что Ш. по договору возмездного оказания услуг производилось выполнение функций, входящих в обязанности заведующего складом, отношения сторон носили длящийся характер, выполнение разовых работ либо конкретных действий по договору истцу не поручалось, каких-либо актов выполненных работ сторонами не составлялось.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что услуги, приведенные в приложении N к договору N аналогичны изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N), фактически после оформления договора Ш. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, как и прежде, оплата труда зависела от количества отработанного времени. После окончания срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продолжала работать в ООО "Вита БАД плюс".
Суд подробным образом рассмотрел заявленные требования, в решении суда изложены обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что отношения, сложившиеся между ООО "Вита БАД плюс" и Ш. являются трудовыми,
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что отношения носили характер гражданско-правовых отношений и Ш. давались разовые поручения, о выполнении которых составлялись соответствующие акты, в дело не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на предъявления в суд иска, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании Ш. пояснила, что неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ООО "Вита БАД плюс" с просьбой внести запись в трудовую книжку, однако не получив ответа уходила, затем вновь обращалась с аналогичными просьбами, но не получив ни положительного, ни отрицательного ответа в середине июля 2010 г. обратилась с заявлением в прокуратуру.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. До настоящего времени ООО "Вита БАД плюс никаких документов о расторжении договора не оформил.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального и материального права, а также обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" о признании правоотношений между Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита-БАД плюс" трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вита-БАД плюс" - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)