Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности произвести возврат трудовой книжки, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ООО "Управдом" Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности произвести возврат трудовой книжки, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Управдом" на должность Трудовой договор он не подписывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выздоровления, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил больничный лист работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что больничный лист ему не был оплачен, так как он работает на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении работодатель не оформил, трудовую книжку ему не выдал. Полагает, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между ним и ответчиком сложились после фактического допущения работника к работе по поручению работодателя. Просил суд обязать ответчика произвести ему возврат трудовой книжки с внесением в нее записей об увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произвести оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести возмещение неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату доверенности в размере рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично. ООО "Управдом" обязано выдать Н. трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). С ООО "Управдом" взыскано: в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере, компенсация за неиспользованный отпуск в размере неполученный заработок в размере компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оплату доверенности в размере; в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управдом" просит отменить решение суда в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, возложения материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ООО "Управдом" в жалобе указал на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения гражданско-правового характера. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Поскольку истец извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. был принят на работу в ООО "Управдом" на должность
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом подлинником заявления о приеме на работу с резолюцией директора ООО "Управдом" ФИО5, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что Н. исполнял обязанности по охране жилмассива на основании гражданско-правового договора, ответчиком не представлено.
Поскольку Н. фактически был допущен работодателем к работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан больничный лист, который был сдан работодателю.
В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что за период нетрудоспособности работодателем истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истца невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере
Произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.
Учитывая, что истец отработал у ответчика 5 месяцев, суд пришел к верному выводу о том, что Н. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней. При увольнении истцу указанная компенсация выплачена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Н. до настоящего времени трудовая книжка не выдана, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении до настоящего времени истцу не вручен, трудовая книжка не выдана, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы, понесенные истцом за удостоверение нотариусом доверенности, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности произвести возврат трудовой книжки, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2650
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2650
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности произвести возврат трудовой книжки, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ООО "Управдом" Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о возложении обязанности произвести возврат трудовой книжки, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Управдом" на должность Трудовой договор он не подписывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выздоровления, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил больничный лист работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что больничный лист ему не был оплачен, так как он работает на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении работодатель не оформил, трудовую книжку ему не выдал. Полагает, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между ним и ответчиком сложились после фактического допущения работника к работе по поручению работодателя. Просил суд обязать ответчика произвести ему возврат трудовой книжки с внесением в нее записей об увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произвести оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести возмещение неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату доверенности в размере рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично. ООО "Управдом" обязано выдать Н. трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). С ООО "Управдом" взыскано: в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере, компенсация за неиспользованный отпуск в размере неполученный заработок в размере компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оплату доверенности в размере; в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управдом" просит отменить решение суда в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, возложения материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ООО "Управдом" в жалобе указал на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения гражданско-правового характера. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Поскольку истец извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. был принят на работу в ООО "Управдом" на должность
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом подлинником заявления о приеме на работу с резолюцией директора ООО "Управдом" ФИО5, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что Н. исполнял обязанности по охране жилмассива на основании гражданско-правового договора, ответчиком не представлено.
Поскольку Н. фактически был допущен работодателем к работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан больничный лист, который был сдан работодателю.
В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что за период нетрудоспособности работодателем истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истца невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере
Произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.
Учитывая, что истец отработал у ответчика 5 месяцев, суд пришел к верному выводу о том, что Н. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней. При увольнении истцу указанная компенсация выплачена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Н. до настоящего времени трудовая книжка не выдана, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении до настоящего времени истцу не вручен, трудовая книжка не выдана, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы, понесенные истцом за удостоверение нотариусом доверенности, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности произвести возврат трудовой книжки, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)