Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобам М. и представителя ОАО "ДГК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи справки о заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 1990 года он был принят в порядке перевода на работу в Биробиджанскую ТЭЦ старшим дежурным электромонтером, с 5 марта 2008 года он переведен на должность инженера по промышленной безопасности СП БТЭЦ 2 категории. С картой аттестации рабочего места инженера по промышленной безопасности с указанием вредных и опасных факторов, сроков медицинского осмотра, а также доплат за вредные условия труда его не ознакомили. Приказом N 32 от 29 января 2009 года, N 39-к БТЭЦ от 4 февраля 2009 года за невыполнение своих должностных обязанностей в части контроля над исполнением предписаний РП ВЭТН ему объявлен выговор и не выплачена премия за январь 2009 года, однако он с данными приказами не знакомился, с ними он не согласен, так как приказа о возложении на него контроля за исполнением предписаний ВЭТН на СП БТЭЦ не издавалось. В декабре у него резко ухудшилось самочувствие и он обратился в больницу. На основании акта освидетельствования от 8 декабря 2008 года МСЭ города Биробиджана ему присвоена 3 группа инвалидности, 1 степень. Данный акт он предъявил администрации СП БТЭЦ, в связи с чем приказом от 25 декабря 2008 года он был направлен на дополнительный медицинский осмотр. Медицинская комиссия, проводящая осмотр, не выявила противопоказаний в продолжении выполнения работы в должности инженера по промышленной безопасности СП БТЭЦ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением). При расторжении трудового договора администрация СП БТЭЦ не подготовила его документы. Трудовую книжку в день расторжения трудового договора ему не выдали, в связи с чем им была упущена возможность своевременного устройства в службу занятости и на работу в другую организацию. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N СП БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет полного расчета при увольнении с учетом доплат за работу во вредных условиях труда; восстановить его на работе в СП БТЭЦ в должности инженера по промышленной безопасности; признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N -к БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, материальный ущерб в размере в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и справки о среднем заработке.
В судебном заседании М. уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N -к БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика расходы по оплате проездных билетов на судебное заседание в сумме 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате расчета суммы исковых требований, премию за январь 2009 года в сумме, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ -, компенсацию за задержку выплаты заработной платы -, компенсацию за задержку выплаты премии за январь 2009 года -, выплату должностного оклада к юбилейной дате -, компенсацию за задержку выдачи справки о заработной плате -.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О невыполнении мероприятий по предписаниям РП ВТЭН" в части лишения премии за январь 2009 год М., N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании работника М.". С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" в пользу М. взыскано: компенсация за задержку в выдачи справки о средней заработной платы в сумме, премия за январь 2009 года в сумме 18 копеек, компенсация за задержку выплаты премии за январь 2009 года в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме. В остальной части иска отказано. Изменено основание увольнения в приказе N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", указано основание увольнения: медицинское заключение - акт освидетельствования ВО МСЭК N от 8 декабря 2008 года. С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2010 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. Принято новое решение, которым М. восстановлен на работе в должности инженера промышленной безопасности на Биробиджанской ТЭЦ, решение приведено к немедленному исполнению.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2010 г. было оставлено без изменения.
Гражданское дело в части исковых требований М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере., должностной оклад к юбилейной дате в размере компенсация морального вреда в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу МО "ГО "город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере
В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с учетом коэффициента индексации повышения должностного оклада за время вынужденного прогула в размере. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 122787 руб. Кроме того, просил удовлетворить его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за изготовление расчета фирмой ООО "Эксперт" в размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДГК" Рыжиков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в зачете выходного пособия в размере. при взыскании среднего заработка в пользу М. и снизить на эту сумму взысканный средний заработок.
В возражениях на кассационную жалобу М. представитель ОАО "ДГК" Ч. просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу М. среднего заработка за вынужденный прогул по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этим же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
На основании представленных документов судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет., количество дней вынужденного прогула - 454, на основании чего в пользу истца взыскан средний заработок в размере
Между тем, пунктом 17 вышеназванного Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
Пунктом 17 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213, были предусмотрены аналогичные правила.
С учетом указанного при определении размера заработка за время вынужденного прогула подлежит применению коэффициент повышения, равный 1,155 (11623: 10058), в результате чего подлежащая взысканию сумма составит:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцу на его расчетный счет в Биробиджанский филиал АКБ "Росбанк" выходного пособия в размере
На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение о взыскании с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. среднего заработка за вынужденный прогул в размере. с удержанием подоходного налога по месту выплаты.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере изменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере с удержанием подоходного налога по месту выплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2751
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2751
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобам М. и представителя ОАО "ДГК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи справки о заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 1990 года он был принят в порядке перевода на работу в Биробиджанскую ТЭЦ старшим дежурным электромонтером, с 5 марта 2008 года он переведен на должность инженера по промышленной безопасности СП БТЭЦ 2 категории. С картой аттестации рабочего места инженера по промышленной безопасности с указанием вредных и опасных факторов, сроков медицинского осмотра, а также доплат за вредные условия труда его не ознакомили. Приказом N 32 от 29 января 2009 года, N 39-к БТЭЦ от 4 февраля 2009 года за невыполнение своих должностных обязанностей в части контроля над исполнением предписаний РП ВЭТН ему объявлен выговор и не выплачена премия за январь 2009 года, однако он с данными приказами не знакомился, с ними он не согласен, так как приказа о возложении на него контроля за исполнением предписаний ВЭТН на СП БТЭЦ не издавалось. В декабре у него резко ухудшилось самочувствие и он обратился в больницу. На основании акта освидетельствования от 8 декабря 2008 года МСЭ города Биробиджана ему присвоена 3 группа инвалидности, 1 степень. Данный акт он предъявил администрации СП БТЭЦ, в связи с чем приказом от 25 декабря 2008 года он был направлен на дополнительный медицинский осмотр. Медицинская комиссия, проводящая осмотр, не выявила противопоказаний в продолжении выполнения работы в должности инженера по промышленной безопасности СП БТЭЦ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением). При расторжении трудового договора администрация СП БТЭЦ не подготовила его документы. Трудовую книжку в день расторжения трудового договора ему не выдали, в связи с чем им была упущена возможность своевременного устройства в службу занятости и на работу в другую организацию. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N СП БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет полного расчета при увольнении с учетом доплат за работу во вредных условиях труда; восстановить его на работе в СП БТЭЦ в должности инженера по промышленной безопасности; признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N -к БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, материальный ущерб в размере в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и справки о среднем заработке.
В судебном заседании М. уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N -к БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика расходы по оплате проездных билетов на судебное заседание в сумме 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате расчета суммы исковых требований, премию за январь 2009 года в сумме, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ -, компенсацию за задержку выплаты заработной платы -, компенсацию за задержку выплаты премии за январь 2009 года -, выплату должностного оклада к юбилейной дате -, компенсацию за задержку выдачи справки о заработной плате -.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О невыполнении мероприятий по предписаниям РП ВТЭН" в части лишения премии за январь 2009 год М., N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании работника М.". С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" в пользу М. взыскано: компенсация за задержку в выдачи справки о средней заработной платы в сумме, премия за январь 2009 года в сумме 18 копеек, компенсация за задержку выплаты премии за январь 2009 года в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме. В остальной части иска отказано. Изменено основание увольнения в приказе N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", указано основание увольнения: медицинское заключение - акт освидетельствования ВО МСЭК N от 8 декабря 2008 года. С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2010 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. Принято новое решение, которым М. восстановлен на работе в должности инженера промышленной безопасности на Биробиджанской ТЭЦ, решение приведено к немедленному исполнению.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2010 г. было оставлено без изменения.
Гражданское дело в части исковых требований М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере., должностной оклад к юбилейной дате в размере компенсация морального вреда в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу МО "ГО "город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере
В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с учетом коэффициента индексации повышения должностного оклада за время вынужденного прогула в размере. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 122787 руб. Кроме того, просил удовлетворить его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за изготовление расчета фирмой ООО "Эксперт" в размере.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДГК" Рыжиков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в зачете выходного пособия в размере. при взыскании среднего заработка в пользу М. и снизить на эту сумму взысканный средний заработок.
В возражениях на кассационную жалобу М. представитель ОАО "ДГК" Ч. просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу М. среднего заработка за вынужденный прогул по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этим же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
На основании представленных документов судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет., количество дней вынужденного прогула - 454, на основании чего в пользу истца взыскан средний заработок в размере
Между тем, пунктом 17 вышеназванного Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
Пунктом 17 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213, были предусмотрены аналогичные правила.
С учетом указанного при определении размера заработка за время вынужденного прогула подлежит применению коэффициент повышения, равный 1,155 (11623: 10058), в результате чего подлежащая взысканию сумма составит:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцу на его расчетный счет в Биробиджанский филиал АКБ "Росбанк" выходного пособия в размере
На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение о взыскании с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. среднего заработка за вынужденный прогул в размере. с удержанием подоходного налога по месту выплаты.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере изменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере с удержанием подоходного налога по месту выплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)