Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки,
по кассационной жалобе П.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Амурском отделении филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Хабаровскэнергосбыт" в должности контролера третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Первый раз ей трудовая книжка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что задержало выдачу книжки на 9 дней. Так как ее не было в городе, трудовую книжку она не смогла получить лично и написала заявление о праве получить трудовую книжку своей маме Ч.К. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку. Но в трудовую книжку не была внесена запись о переводе ее на должность бухгалтера по расчетам, в связи с чем она написала заявление на имя директора филиала и начальника отдела кадров о внесении соответствующей записи, и отправила почтой. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с исправленной записью по почте. Согласно расчету, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), взысканию в ее пользу подлежит руб. В связи с несвоевременно внесенной формулировкой в трудовую книжку она не смогла устроиться на работу и вынуждена становиться на учет в Центр занятости населения г. Амурска. Просила взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
22.11.2010 г. П.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2010 г. в размере
Ответчик ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака 1-ДВ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.Б. и С.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии: мужу - П.Б., жене - П.И. (л.д. 28).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказам (распоряжениям), С.И., принятая на работу в Амурское отделение филиала ОАО "ДЭК" контролером 3 разряда, на период отпуска по уходу за ребенком другого работника (л.д. 10 - 13, 77 - 83), затем была переведена бухгалтером (по расчетам), неоднократно переводилась на временную работу на период отпусков других работников.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора N к от ДД.ММ.ГГГГ С.И., бухгалтер по расчетам уволена из Амурского отделения филиала ОАО "ДЭК" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника (л.д. 84).
Как следует из письма N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ДЭК" просит С.И., в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ получить трудовую книжку в секторе учета, найма и развития персонала филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "ДЭК" в любой день. В случае невозможности получить трудовую книжку лично, сообщить, по какому адресу ее выслать (л.д. 85).
Согласно заявлению от 29.06.2010 г. С.И. просит направить ее трудовую книжку по адресу: 682640 (л.д. 87).
Из записи N реестра передачи, возврата заказных (и ценных) писем (уведомлений), в отдел кадров через СДО от 18.08.2010 г. от С.И. вернулось ценное письмо по истечении срока хранения (л.д. 91).
Как следует из заявления С.И. от 11.08.2010 г., она просит направить ее трудовую книжку по адресу: 682640 (л.д. 92).
Согласно конверту, С.И. получила трудовую книжку 26.08.2010 г. (л.д. 93), повторно трудовая книжка с внесенной в нее записью о работе бухгалтером была получена матерью С.И. (П.И.) - Ч.К. 17.09.2010 г. (л.д. 97).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку вручить трудовую книжку в день увольнения 23.06.2010 г. не представлялось возможным, в связи с тем, что П.И. не явилась для ее получения, работодателем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, 23.06.2010 г. на домашний адрес П.И. было направлено письмо с просьбой забрать трудовую книжку, либо сообщить адрес, по которому ее необходимо направить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина работодателя в несвоевременном получении трудовой книжки П.И., отсутствует.
Кроме того, требование П.И. об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть сопоставимо с требованием оплаты сумм, связанных с задержкой трудовой книжки, поскольку вынужденный прогул - это незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, относятся: 1) незаконный отказ в приеме на работу; 2) незаконное отстранение от работы; 3) незаконное увольнение с работы; 4) неправильная формулировка причин увольнения.
Данных нарушений работодателем допущено не было, в связи с чем, требование П.И. об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску П.И. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2775/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки,
по кассационной жалобе П.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Амурском отделении филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Хабаровскэнергосбыт" в должности контролера третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Первый раз ей трудовая книжка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что задержало выдачу книжки на 9 дней. Так как ее не было в городе, трудовую книжку она не смогла получить лично и написала заявление о праве получить трудовую книжку своей маме Ч.К. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку. Но в трудовую книжку не была внесена запись о переводе ее на должность бухгалтера по расчетам, в связи с чем она написала заявление на имя директора филиала и начальника отдела кадров о внесении соответствующей записи, и отправила почтой. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с исправленной записью по почте. Согласно расчету, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), взысканию в ее пользу подлежит руб. В связи с несвоевременно внесенной формулировкой в трудовую книжку она не смогла устроиться на работу и вынуждена становиться на учет в Центр занятости населения г. Амурска. Просила взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
22.11.2010 г. П.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2010 г. в размере
Ответчик ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака 1-ДВ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.Б. и С.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии: мужу - П.Б., жене - П.И. (л.д. 28).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказам (распоряжениям), С.И., принятая на работу в Амурское отделение филиала ОАО "ДЭК" контролером 3 разряда, на период отпуска по уходу за ребенком другого работника (л.д. 10 - 13, 77 - 83), затем была переведена бухгалтером (по расчетам), неоднократно переводилась на временную работу на период отпусков других работников.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора N к от ДД.ММ.ГГГГ С.И., бухгалтер по расчетам уволена из Амурского отделения филиала ОАО "ДЭК" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника (л.д. 84).
Как следует из письма N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ДЭК" просит С.И., в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ получить трудовую книжку в секторе учета, найма и развития персонала филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "ДЭК" в любой день. В случае невозможности получить трудовую книжку лично, сообщить, по какому адресу ее выслать (л.д. 85).
Согласно заявлению от 29.06.2010 г. С.И. просит направить ее трудовую книжку по адресу: 682640 (л.д. 87).
Из записи N реестра передачи, возврата заказных (и ценных) писем (уведомлений), в отдел кадров через СДО от 18.08.2010 г. от С.И. вернулось ценное письмо по истечении срока хранения (л.д. 91).
Как следует из заявления С.И. от 11.08.2010 г., она просит направить ее трудовую книжку по адресу: 682640 (л.д. 92).
Согласно конверту, С.И. получила трудовую книжку 26.08.2010 г. (л.д. 93), повторно трудовая книжка с внесенной в нее записью о работе бухгалтером была получена матерью С.И. (П.И.) - Ч.К. 17.09.2010 г. (л.д. 97).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку вручить трудовую книжку в день увольнения 23.06.2010 г. не представлялось возможным, в связи с тем, что П.И. не явилась для ее получения, работодателем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, 23.06.2010 г. на домашний адрес П.И. было направлено письмо с просьбой забрать трудовую книжку, либо сообщить адрес, по которому ее необходимо направить.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина работодателя в несвоевременном получении трудовой книжки П.И., отсутствует.
Кроме того, требование П.И. об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть сопоставимо с требованием оплаты сумм, связанных с задержкой трудовой книжки, поскольку вынужденный прогул - это незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, относятся: 1) незаконный отказ в приеме на работу; 2) незаконное отстранение от работы; 3) незаконное увольнение с работы; 4) неправильная формулировка причин увольнения.
Данных нарушений работодателем допущено не было, в связи с чем, требование П.И. об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску П.И. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)