Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш. о взыскании заработной платы и судебных расходов по кассационной жалобе ИП Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01 января по 27 мая 2010 г. продавцом. На день увольнения полный расчет с ней произведен не был, не была выплачена заработная плата за апрель и май 2010 г. в размере
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: с ИП Ш. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере ., а также судебные расходы в сумме.
Этим же решением с ИП Ш. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе ИП Ш. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.
В соответствии со статьями 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил их того, что обязанность произвести полный расчет с работником в день увольнения работодателем не исполнена.
Из материалов дела видно, что стороны не отрицали факт нахождения в трудовых отношениях в указанный в иске период и оспаривали лишь факт наличия задолженности. При этом ответчик, возражая против иска, сослался на платежные ведомости от 15 и 27 мая 2010 г., согласно которым заработная платы выплачена в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указано судом, наличие платежных ведомостей в данном случае не может служить основанием к отказу в иске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из заключения эксперта N 1220/3-2 от 29 ноября 2010 г., подписи от имени С. в платежных ведомостях от 15 мая 2010 г. за период с 01 по 30 апреля 2010 г. и от 27 мая 2010 г. за период с 01 по 31 мая 2010 г. выполнены не самой С., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Иных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
Ссылка ИП Ш. на то, что заключение эксперта дано лишь на основании образцов почерка, отобранных судом, поэтому является неполным, судебная коллегия отклоняет, так как они материалами дела не подтверждаются.
Из заключения N 1220/3-2 от 29 ноября 2010 г., видно, что оно дано на основании как экспериментальных (отобранных судом), так и свободных образцов почерка С. Свободные образцы почерка, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2010 г., были представлены в распоряжение эксперта каждой из сторон, в связи с чем полнота проведенного экспертного исследования сомнений не вызывает.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что взыскав вместо требуемых С., суд без законных оснований вышел за пределы иска. Между тем, согласиться с данным утверждением также нельзя.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Тем самым требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2010 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш. о взыскании заработной платы и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - ИП Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2793
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2793
В суде первой инстанции слушал дело судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш. о взыскании заработной платы и судебных расходов по кассационной жалобе ИП Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01 января по 27 мая 2010 г. продавцом. На день увольнения полный расчет с ней произведен не был, не была выплачена заработная плата за апрель и май 2010 г. в размере
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: с ИП Ш. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере ., а также судебные расходы в сумме.
Этим же решением с ИП Ш. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе ИП Ш. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.
В соответствии со статьями 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил их того, что обязанность произвести полный расчет с работником в день увольнения работодателем не исполнена.
Из материалов дела видно, что стороны не отрицали факт нахождения в трудовых отношениях в указанный в иске период и оспаривали лишь факт наличия задолженности. При этом ответчик, возражая против иска, сослался на платежные ведомости от 15 и 27 мая 2010 г., согласно которым заработная платы выплачена в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указано судом, наличие платежных ведомостей в данном случае не может служить основанием к отказу в иске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из заключения эксперта N 1220/3-2 от 29 ноября 2010 г., подписи от имени С. в платежных ведомостях от 15 мая 2010 г. за период с 01 по 30 апреля 2010 г. и от 27 мая 2010 г. за период с 01 по 31 мая 2010 г. выполнены не самой С., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Иных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
Ссылка ИП Ш. на то, что заключение эксперта дано лишь на основании образцов почерка, отобранных судом, поэтому является неполным, судебная коллегия отклоняет, так как они материалами дела не подтверждаются.
Из заключения N 1220/3-2 от 29 ноября 2010 г., видно, что оно дано на основании как экспериментальных (отобранных судом), так и свободных образцов почерка С. Свободные образцы почерка, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2010 г., были представлены в распоряжение эксперта каждой из сторон, в связи с чем полнота проведенного экспертного исследования сомнений не вызывает.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что взыскав вместо требуемых С., суд без законных оснований вышел за пределы иска. Между тем, согласиться с данным утверждением также нельзя.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Тем самым требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2010 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш. о взыскании заработной платы и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - ИП Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)