Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е. к Открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б.Е. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ОАО "ДАКГОМЗ" Г.Д., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "ДАКГОМЗ"; в период работы работодатель привлекал его к работе в выходные дни и не оплачивал работу в двойном размере.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в период с декабря 2007 года по январь 2010 года в размере ., а также компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске им срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2011 года в удовлетворении иска Б.Е. отказано.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АОА "ДАКГОМЗ" Г.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной день оплачивается не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; по желанию работника за работу в выходной день ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как видно из материалов дела, Б.Е. работал в ОАО "ДАКГОМЗ" вахтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его работа носила сменный характер.
Разрешая спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, суд установил, что в период с декабря 2007 года по январь 2010 года истец работал в установленные для него выходные дни, и работодатель не производил ему оплату за работу в выходные дни в двойном размере, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска срока по уважительным причинам, он может быть судом восстановлен.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку с иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2007 года по январь 2010 года истец обратился 2 февраля 2011 года, и уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2011 года по делу по иску Б.Е. к ОАО "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3055
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3055
Судья: Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е. к Открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б.Е. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ОАО "ДАКГОМЗ" Г.Д., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "ДАКГОМЗ"; в период работы работодатель привлекал его к работе в выходные дни и не оплачивал работу в двойном размере.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в период с декабря 2007 года по январь 2010 года в размере ., а также компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске им срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2011 года в удовлетворении иска Б.Е. отказано.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АОА "ДАКГОМЗ" Г.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной день оплачивается не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; по желанию работника за работу в выходной день ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как видно из материалов дела, Б.Е. работал в ОАО "ДАКГОМЗ" вахтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его работа носила сменный характер.
Разрешая спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, суд установил, что в период с декабря 2007 года по январь 2010 года истец работал в установленные для него выходные дни, и работодатель не производил ему оплату за работу в выходные дни в двойном размере, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска срока по уважительным причинам, он может быть судом восстановлен.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку с иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2007 года по январь 2010 года истец обратился 2 февраля 2011 года, и уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2011 года по делу по иску Б.Е. к ОАО "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)