Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО обезличено)1 к ООО " " о взыскании среднего заработка, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-213/11 по иску (ФИО обезличено)1 к ООО " " о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд (адрес обезличен), то есть по месту нахождения ООО " ".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено)4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО " ", возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
(ФИО обезличено)1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к ООО " " о взыскании среднего заработка, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование требований (ФИО обезличено)1 сослалась на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2004 года (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе в филиале ответчика ООО " ", находящимся в (адрес обезличен) с 30.12.2000 года.
Однако решение суда по вине ответчика было исполнено только по истечение продолжительного времени, после того как определением Лангепасского городского суда от 18.06.2010 г. ответчик ООО " " был заменен на правопреемника - ООО " ", которое находится в (адрес обезличен).
В судебном заседании представителем ООО " " (ФИО обезличено)5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации в Когалымский городской суд в соответствии со статьями 28 и 33 ГПК РФ.
(ФИО обезличено)1, представитель заявителя (ФИО обезличено)6 возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Когалымский городской суд по месту нахождения ООО " ".
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, указывая на нарушение судом ст. 396 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм трудового права.
Передавая данное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Когалымский городской, суд исходил из того, что оно было принято к производству Ханты-Мансийского районного суда с нарушением правил подсудности (статьи 28, 29 ГПК РФ).
Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, вступившим в законную силу с 5 июня 2004 года, (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО " " с 30 декабря 2000 года. Решение в части восстановления (ФИО обезличено)1 на работе согласно ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ постановлено к немедленному исполнению.
Фактически (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе с 30.12.2000 г. приказом ООО ГСИ " " от 20.10.2010 г. N 01964-лс, то есть по истечение 9 лет 9 месяцев 20 дней с момента незаконного увольнения.
В силу статьи 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Определение суда вынесено без учета указанной нормы Трудового кодекса, что привело к неправильному разрешению ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1655/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1655/2011
Судья Воронин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО обезличено)1 к ООО " " о взыскании среднего заработка, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-213/11 по иску (ФИО обезличено)1 к ООО " " о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд (адрес обезличен), то есть по месту нахождения ООО " ".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено)4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО " ", возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено)1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к ООО " " о взыскании среднего заработка, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование требований (ФИО обезличено)1 сослалась на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2004 года (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе в филиале ответчика ООО " ", находящимся в (адрес обезличен) с 30.12.2000 года.
Однако решение суда по вине ответчика было исполнено только по истечение продолжительного времени, после того как определением Лангепасского городского суда от 18.06.2010 г. ответчик ООО " " был заменен на правопреемника - ООО " ", которое находится в (адрес обезличен).
В судебном заседании представителем ООО " " (ФИО обезличено)5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации в Когалымский городской суд в соответствии со статьями 28 и 33 ГПК РФ.
(ФИО обезличено)1, представитель заявителя (ФИО обезличено)6 возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Когалымский городской суд по месту нахождения ООО " ".
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, указывая на нарушение судом ст. 396 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм трудового права.
Передавая данное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Когалымский городской, суд исходил из того, что оно было принято к производству Ханты-Мансийского районного суда с нарушением правил подсудности (статьи 28, 29 ГПК РФ).
Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, вступившим в законную силу с 5 июня 2004 года, (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО " " с 30 декабря 2000 года. Решение в части восстановления (ФИО обезличено)1 на работе согласно ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ постановлено к немедленному исполнению.
Фактически (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе с 30.12.2000 г. приказом ООО ГСИ " " от 20.10.2010 г. N 01964-лс, то есть по истечение 9 лет 9 месяцев 20 дней с момента незаконного увольнения.
В силу статьи 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Определение суда вынесено без учета указанной нормы Трудового кодекса, что привело к неправильному разрешению ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)