Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихина С.И.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Л., по кассационному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода
с участием Л., адвоката Колчиной Е.В., представителя администрации Уренского муниципального района Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года
по иску Л. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Губернатору Нижегородской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2006 года он был принят на муниципальную должность муниципальной службы Уренского муниципального района - заместителя главы местного самоуправления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области. Распоряжением N 54-рл от 09.09.2010 года был освобожден от занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте не появлялся.
Истец просил признать распоряжение 54-рл от 09.09.2010 г. "Об увольнении заместителя главы администрации Л." незаконным; обязать ответчиков восстановить его в должности заместителя главы местного самоуправления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области с 09.09.2010 г.; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил признать распоряжение 54-рл от 09.09.2010 г. "Об увольнении заместителя главы администрации Л." незаконным; обязать ответчиков восстановить его в должности заместителя главы местного самоуправления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области с 09.09.2010 г.; взыскать с ответчиков за время вынужденного прогула с 09.09.2010 г. по 02.12.2010 г. сумму среднего заработка 153251,60 руб.; компенсацию морального вреда 50000 рублей; судебные расходы на услуги представителя 5000 рублей.
Впоследствии истец исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменил, и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 191113,76 рублей (л.д. 81).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что утверждение ответчика о нахождении его в алкогольном опьянении на рабочем месте не соответствует действительности. Кроме того, кассатор считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор отозвал свое кассационное представление, судебная коллегия принимает данный отказ, поэтому решение суда проверяется по доводам кассационной жалобы Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, так как оно вынесено в строгом соответствии с законом.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из дела видно, что распоряжением главы местного самоуправления N 35-р от 24 октября 2006 года Л. был принят на работу - на муниципальную должность заместителя главы местного самоуправления (л.д. 5). Распоряжением главы администрации N 54-рл от 09 сентября 2010 года Л. был освобожден от занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 12).
Разрешая настоящий спор и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нахождения истца в 16 часов 40 минут 08.09.2010 года на оперативном совещании в состоянии алкогольного опьянения. Так, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составленным сотрудниками администрации, подтвердившими свои пояснения, в ходе судебного разбирательства, зафиксированные в акте, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе зафиксированный отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 33).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем одним из основных доводов истца при рассмотрении дела является то, что оперативное совещание не проводилось, и, следовательно, он не мог присутствовать на нем в состоянии алкогольного опьянения, однако данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получившего в решении надлежащую оценку. При этом суд с достоверностью установил факт проведения оперативного совещания, на котором Л. присутствовал и находился на нем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе Л. ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, и поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующее его увольнение были произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, то есть порядок увольнения истца нарушен не был.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3462/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3462/2011
Судья Заварихина С.И.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Л., по кассационному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода
с участием Л., адвоката Колчиной Е.В., представителя администрации Уренского муниципального района Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года
по иску Л. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Губернатору Нижегородской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2006 года он был принят на муниципальную должность муниципальной службы Уренского муниципального района - заместителя главы местного самоуправления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области. Распоряжением N 54-рл от 09.09.2010 года был освобожден от занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте не появлялся.
Истец просил признать распоряжение 54-рл от 09.09.2010 г. "Об увольнении заместителя главы администрации Л." незаконным; обязать ответчиков восстановить его в должности заместителя главы местного самоуправления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области с 09.09.2010 г.; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил признать распоряжение 54-рл от 09.09.2010 г. "Об увольнении заместителя главы администрации Л." незаконным; обязать ответчиков восстановить его в должности заместителя главы местного самоуправления администрации Уренского муниципального района Нижегородской области с 09.09.2010 г.; взыскать с ответчиков за время вынужденного прогула с 09.09.2010 г. по 02.12.2010 г. сумму среднего заработка 153251,60 руб.; компенсацию морального вреда 50000 рублей; судебные расходы на услуги представителя 5000 рублей.
Впоследствии истец исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменил, и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 191113,76 рублей (л.д. 81).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что утверждение ответчика о нахождении его в алкогольном опьянении на рабочем месте не соответствует действительности. Кроме того, кассатор считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор отозвал свое кассационное представление, судебная коллегия принимает данный отказ, поэтому решение суда проверяется по доводам кассационной жалобы Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, так как оно вынесено в строгом соответствии с законом.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из дела видно, что распоряжением главы местного самоуправления N 35-р от 24 октября 2006 года Л. был принят на работу - на муниципальную должность заместителя главы местного самоуправления (л.д. 5). Распоряжением главы администрации N 54-рл от 09 сентября 2010 года Л. был освобожден от занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 12).
Разрешая настоящий спор и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нахождения истца в 16 часов 40 минут 08.09.2010 года на оперативном совещании в состоянии алкогольного опьянения. Так, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составленным сотрудниками администрации, подтвердившими свои пояснения, в ходе судебного разбирательства, зафиксированные в акте, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе зафиксированный отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 33).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем одним из основных доводов истца при рассмотрении дела является то, что оперативное совещание не проводилось, и, следовательно, он не мог присутствовать на нем в состоянии алкогольного опьянения, однако данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получившего в решении надлежащую оценку. При этом суд с достоверностью установил факт проведения оперативного совещания, на котором Л. присутствовал и находился на нем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе Л. ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, и поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующее его увольнение были произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, то есть порядок увольнения истца нарушен не был.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)