Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Г. Летенков
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" в качестве слесаря-сантехника 5 разряда. На основании приказа работодателя N от 3 февраля 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С произведенным увольнением истец не согласен, указывая, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Поэтому просил суд восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Также указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 42 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Г. работал в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 9 сентября 2010 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Приказом ответчика N от 3 февраля 2011 года Г. уволен с занимаемой должности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истца Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не появлялся, являются несостоятельными. Так, основанием для издания данного приказа послужили докладные записки от 2 февраля 2011 года, а также акт N от 2 февраля 2011 года о появлении Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях до-прошенных судом свидетелей.,.,., пояснивших, что истец Г. появился на работе с явными признаками алкогольного опьянения, при этом вел себя крайне агрессивно, оскорблял окружающих, нарушая общественный порядок и нравственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что необоснованность утверждения ответчика о нахождении его на рабочем месте 2 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бугульминского района г. Казани, которым он привлечен к административной ответственности на основании части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года нельзя признать обоснованными, поскольку данные судебные акты не опровергают вышеприведенные доказательства по данному делу и не содержат сведений, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4663/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-4663/2011
Судья В.Г. Летенков
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" в качестве слесаря-сантехника 5 разряда. На основании приказа работодателя N от 3 февраля 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С произведенным увольнением истец не согласен, указывая, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Поэтому просил суд восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Также указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 42 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Г. работал в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Бугульминский педагогический колледж" в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 9 сентября 2010 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Приказом ответчика N от 3 февраля 2011 года Г. уволен с занимаемой должности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истца Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не появлялся, являются несостоятельными. Так, основанием для издания данного приказа послужили докладные записки от 2 февраля 2011 года, а также акт N от 2 февраля 2011 года о появлении Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях до-прошенных судом свидетелей.,.,., пояснивших, что истец Г. появился на работе с явными признаками алкогольного опьянения, при этом вел себя крайне агрессивно, оскорблял окружающих, нарушая общественный порядок и нравственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что необоснованность утверждения ответчика о нахождении его на рабочем месте 2 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бугульминского района г. Казани, которым он привлечен к административной ответственности на основании части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года нельзя признать обоснованными, поскольку данные судебные акты не опровергают вышеприведенные доказательства по данному делу и не содержат сведений, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)