Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Г. Хуснутдинов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить.
П. восстановить в должности тренера-преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе в пользу П. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2010 года по 3 марта 2011 года в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и поддержавших жалобу, объяснение П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что оснований к отмене принятого судом решения не имеется, судебная коллегия,
П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе (далее по тексту ГБО ДОД РСДЮШОР) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 1 июня 2010 года он была уволен с должности тренера-преподавателя по собственному желанию.
С произведенным увольнением истец не согласен, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию он оформил по требованию руководителя ответчика при приеме на работу в августе 2007 года. При этом дата увольнения в заявлении им проставлена не была.
26 мая 2010 года директор ГБО ДОД РСДЮШОР поставил его в известность об увольнении, не объясняя причины увольнения. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка на руки ему также выдана не была. О причине увольнения ему стало известно только 12 июля 2010 года со слов бухгалтера сообщившей ему о том, что директор передал ей написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, распорядившись поставить в нем дату - 27 мая 2010 года. Поскольку его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что заявление об увольнении по собственному желанию от 27.05.2010 года было оформлено П. собственноручно и по собственной инициативе, поэтому его увольнение произведено на законных основаниях. Кроме того, им было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований представитель ответчика просил отказать.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ГБО ДОД РСДЮШОР ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что выводы суда об оформлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководителя ответчика не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника регламентировано положениями статьи 80 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что 20 августа 2007 года П. был принят на работу в ГБО ДОД РСДЮШОР на должность тренера-преподавателя.
Распоряжением ответчика от 1 июня 2010 года N истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию со дня издания данного распоряжения.
Удовлетворяя требования П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции посчитал установленным факт оформления истцом заявления об увольнении по собственному желанию при приеме на работу в 2007 году под давлением со стороны руководителя ответчика, а также пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из имеющихся в деле копий распоряжения об увольнении истца по собственному желанию с 1 июня 2010 года, журнала выдачи трудовых книжек видно, что от подписи в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки П. отказался.
С целью проверки доводов П. об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта от N от 11 февраля 2011 года установить кем - истцом или другим лицом выполнена запись "27 мая 2010 года" в заявлении П. от 27 мая 2010 года об увольнении по собственному желанию не представилось возможным.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели., суду показали, что заявление об увольнении по собственному желанию П. написал собственноручно в мае 2010 года. В частности, свидетель пояснила, что заявление истца об увольнении было передано ей директором, дата в заявлении была указана, сама она ее не ставила.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются доказательствами по делу и опровергаются совокупностью исследованных. Выводы суда первой инстанции в этой части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как видно из материалов дела, истец до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении. Более того, после 27 мая 2010 года - даты оформления указанного заявления, П. на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял. В этой связи прекращение работодателем трудового договора с истцом по инициативе последнего с 1 июня 2010 года не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-4962/2011
Судья Л.Г. Хуснутдинов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить.
П. восстановить в должности тренера-преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе в пользу П. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2010 года по 3 марта 2011 года в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и поддержавших жалобу, объяснение П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что оснований к отмене принятого судом решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе (далее по тексту ГБО ДОД РСДЮШОР) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 1 июня 2010 года он была уволен с должности тренера-преподавателя по собственному желанию.
С произведенным увольнением истец не согласен, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию он оформил по требованию руководителя ответчика при приеме на работу в августе 2007 года. При этом дата увольнения в заявлении им проставлена не была.
26 мая 2010 года директор ГБО ДОД РСДЮШОР поставил его в известность об увольнении, не объясняя причины увольнения. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка на руки ему также выдана не была. О причине увольнения ему стало известно только 12 июля 2010 года со слов бухгалтера сообщившей ему о том, что директор передал ей написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, распорядившись поставить в нем дату - 27 мая 2010 года. Поскольку его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что заявление об увольнении по собственному желанию от 27.05.2010 года было оформлено П. собственноручно и по собственной инициативе, поэтому его увольнение произведено на законных основаниях. Кроме того, им было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований представитель ответчика просил отказать.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ГБО ДОД РСДЮШОР ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что выводы суда об оформлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководителя ответчика не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника регламентировано положениями статьи 80 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что 20 августа 2007 года П. был принят на работу в ГБО ДОД РСДЮШОР на должность тренера-преподавателя.
Распоряжением ответчика от 1 июня 2010 года N истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию со дня издания данного распоряжения.
Удовлетворяя требования П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции посчитал установленным факт оформления истцом заявления об увольнении по собственному желанию при приеме на работу в 2007 году под давлением со стороны руководителя ответчика, а также пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из имеющихся в деле копий распоряжения об увольнении истца по собственному желанию с 1 июня 2010 года, журнала выдачи трудовых книжек видно, что от подписи в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки П. отказался.
С целью проверки доводов П. об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта от N от 11 февраля 2011 года установить кем - истцом или другим лицом выполнена запись "27 мая 2010 года" в заявлении П. от 27 мая 2010 года об увольнении по собственному желанию не представилось возможным.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели., суду показали, что заявление об увольнении по собственному желанию П. написал собственноручно в мае 2010 года. В частности, свидетель пояснила, что заявление истца об увольнении было передано ей директором, дата в заявлении была указана, сама она ее не ставила.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются доказательствами по делу и опровергаются совокупностью исследованных. Выводы суда первой инстанции в этой части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как видно из материалов дела, истец до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении. Более того, после 27 мая 2010 года - даты оформления указанного заявления, П. на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял. В этой связи прекращение работодателем трудового договора с истцом по инициативе последнего с 1 июня 2010 года не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" по стендовой стрельбе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)