Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загреба В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по кассационным представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" на решение Нефтеюганского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д. к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ от 19 октября 2010 года (номер обезличен) об увольнении незаконным.
Восстановить Д. в открытом акционерном обществе "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" в качестве плотника 4 разряда.
Взыскать в пользу Д. с открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" средний заработок за время вынужденного прогула 91 344 рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию 30 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" в доход местного бюджета государственную пошлину 3140 рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., прокурора Шиян Е.Р., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
Д. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" (далее по тексту - Общество) с иском о восстановлении на работе, взыскании 50 886,94 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 80 000 компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 28 мая 2004 года по 18 октября 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. Уволен Д. приказом (номер обезличен) от 19 октября 2010 года по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изданным на основании справки учреждения здравоохранения (номер обезличен) от 11 октября 2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку справка не является медицинским заключением и не содержит перечни вредных производственных факторов, противопоказанных работнику по состоянию здоровья, и рекомендованных профессий. При увольнении работодатель не предложил каких-либо вакансий. Ссылаясь на положения статей 391 - 395 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула до 68 295,63 рублей.
В судебном заседании Д. иск поддержал.
Представитель Общества Б. иск не признала по тем основаниям, что увольнение истца обусловлено состоянием его здоровья. Из медицинской справки (номер обезличен) от 11 октября 2010 года следует, что Д. по заключению врачебной комиссии противопоказан труд с вредными факторами и тяжелый физический труд постоянно. Поскольку в Обществе на момент увольнения истца отсутствовали должности, не связанные с вредными факторами и тяжелым физическим трудом, вакансий последнему не предложено. Процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании 40 000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание специалиста - медицинского работка, либо назначить судебно-медицинскую экспертизу, о чем ходатайствовало Общество. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая приказ об увольнении истца незаконным, поскольку таковых требований последним не заявлено. Компенсация морального вреда неправомерна по их мнению, поскольку не представлено доказательств причинения такового. Привело доводы об отсутствии инициативы сторон спорных трудовых отношений к увольнению истца, поскольку тот уволен по независящим от воли сторон.
В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не учел во-первых, содержащиеся в справке сведения о противопоказании истцу труда с вредными факторами и тяжелого труда, во-вторых, отсутствие в Обществе должностей, которые мог замещать Д. по состоянию здоровья. Указал на нарушение судом требований ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 - 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются справка учреждения медико-социальной экспертизы, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника (уведомление, если в нем имеется специальная строка или заявление работника).
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, поскольку справка (номер обезличен) от 11 октября 2010 года таковым не является ввиду следующего.
Во-первых, указанная справка выдана муниципальным учреждением здравоохранения "Нефтеюганская городская больница Городская поликлиника (номер обезличен)", которое не является учреждением медико-социальной экспертизы.
Во-вторых, работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работнику направляется уведомление с предложением о переводе на другую работу.
Между тем, указанная выше справка не содержит сведений о работе, которая не противопоказана истцу, что в свою очередь исключает и возможность определить конкретные должности и соответственно их наличие в Обществе.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании справки (номер обезличен) от 11 октября 2010 года. Иные медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности работы истца в должности плотника 3 разряда, у работодателя отсутствовали. Отсутствуют доказательства правомерности увольнения истца и в материалах дела, ввиду чего оно не может быть признано законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1585/2011
Судья Загреба В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по кассационным представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" на решение Нефтеюганского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д. к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ от 19 октября 2010 года (номер обезличен) об увольнении незаконным.
Восстановить Д. в открытом акционерном обществе "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" в качестве плотника 4 разряда.
Взыскать в пользу Д. с открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" средний заработок за время вынужденного прогула 91 344 рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию 30 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" в доход местного бюджета государственную пошлину 3140 рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., прокурора Шиян Е.Р., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" (далее по тексту - Общество) с иском о восстановлении на работе, взыскании 50 886,94 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 80 000 компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 28 мая 2004 года по 18 октября 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. Уволен Д. приказом (номер обезличен) от 19 октября 2010 года по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изданным на основании справки учреждения здравоохранения (номер обезличен) от 11 октября 2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку справка не является медицинским заключением и не содержит перечни вредных производственных факторов, противопоказанных работнику по состоянию здоровья, и рекомендованных профессий. При увольнении работодатель не предложил каких-либо вакансий. Ссылаясь на положения статей 391 - 395 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула до 68 295,63 рублей.
В судебном заседании Д. иск поддержал.
Представитель Общества Б. иск не признала по тем основаниям, что увольнение истца обусловлено состоянием его здоровья. Из медицинской справки (номер обезличен) от 11 октября 2010 года следует, что Д. по заключению врачебной комиссии противопоказан труд с вредными факторами и тяжелый физический труд постоянно. Поскольку в Обществе на момент увольнения истца отсутствовали должности, не связанные с вредными факторами и тяжелым физическим трудом, вакансий последнему не предложено. Процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании 40 000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание специалиста - медицинского работка, либо назначить судебно-медицинскую экспертизу, о чем ходатайствовало Общество. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая приказ об увольнении истца незаконным, поскольку таковых требований последним не заявлено. Компенсация морального вреда неправомерна по их мнению, поскольку не представлено доказательств причинения такового. Привело доводы об отсутствии инициативы сторон спорных трудовых отношений к увольнению истца, поскольку тот уволен по независящим от воли сторон.
В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не учел во-первых, содержащиеся в справке сведения о противопоказании истцу труда с вредными факторами и тяжелого труда, во-вторых, отсутствие в Обществе должностей, которые мог замещать Д. по состоянию здоровья. Указал на нарушение судом требований ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 - 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются справка учреждения медико-социальной экспертизы, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника (уведомление, если в нем имеется специальная строка или заявление работника).
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, поскольку справка (номер обезличен) от 11 октября 2010 года таковым не является ввиду следующего.
Во-первых, указанная справка выдана муниципальным учреждением здравоохранения "Нефтеюганская городская больница Городская поликлиника (номер обезличен)", которое не является учреждением медико-социальной экспертизы.
Во-вторых, работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работнику направляется уведомление с предложением о переводе на другую работу.
Между тем, указанная выше справка не содержит сведений о работе, которая не противопоказана истцу, что в свою очередь исключает и возможность определить конкретные должности и соответственно их наличие в Обществе.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании справки (номер обезличен) от 11 октября 2010 года. Иные медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности работы истца в должности плотника 3 разряда, у работодателя отсутствовали. Отсутствуют доказательства правомерности увольнения истца и в материалах дела, ввиду чего оно не может быть признано законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок (номер обезличен)" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)