Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.М. Мусина
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей В.А. Грицкова и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
С.Е. в иске к Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви о признании законным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви во встречном иске к С.Е., С.О. об истребовании трудовой книжки и документации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви - адвоката Валеевой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С.Е. обратился в суд с иском к Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 01 августа 1996 года работал заместителем руководителя по хозяйственной части Богоявленского прихода и с 04 августа 2008 года находился в очередном отпуске. 13 августа 2008 года ему вручен приказ об отстранении его от работы без указания причин принятия такого решения. После окончания отпуска, с 03 сентября 2008 года по настоящее время к работе истец не допущен.
На основании изложенного, уточнив и дополнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, С.Е. просил суд признать незаконным приказ о его отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в сумме, а также просил обязать приход восстановить в налоговом и пенсионных органах отчисления, сделанные в его пользу.
Ответчик - представитель Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви Ф. иск не признал, заявил о пропуске С.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям и предъявил в свою очередь встречный иск к С.Е., С.О. об истребовании трудовой книжки С.Е. документации прихода, личных дел сотрудников, ведомостей начисления и выплаты заработной платы. В обоснование встречного иска указано, что С.О., являвшимся прежним настоятелем прихода, при увольнении не были сданы истребуемая документация. Учитывая, что С.О. является отцом истца, указанная документация находится в распоряжении обоих ответчиков по встречному иску.
Ответчик по встречному иску С.О. в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска С.Е. и встречного иска Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви отказал.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен по уважительной причине. Кроме того, указывается на противоречивость выводов суда относительно сложившихся между сторонами трудовых правоотношений и обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению истца, ответчика по встречному иску, о необходимости удовлетворения его исковых требований. В жалобе также отмечается, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии должного внимания к заявленным С.Е. ходатайствам, а также в отсутствии законных оснований для вынесения решения по данному делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения и С.Е. занимал в Православной религиозной организации Богоявленском приходе Казанской Епархии Российской Православной церкви должность заместителя руководителя по хозяйственной части.
Согласно копии трудовой книжки С.Е. был принят на работу в приход с 01 августа 1996 года.
На запрос суда СК "АК БАРС-Мед" (ООО) представлен ответ N ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Е. застрахован в страховой компании с 11 января 2006 года, страхователем является Богоявленский приход Казанской Епархии Российской Православной церкви.
Согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, за период 2007 года в отношении С.Е. индивидуальные сведения в пенсионный фонд представлялись Богоявленским приходом Казанской Епархии Российской Православной церкви, за период 2008 года такие данные отсутствуют.
Из ответа МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан следует, что сведения о доходах физического лица С.Е. за 2007 год были получены от религиозной организации, за 2008 год информация в базе данных отсутствует.
В подтверждение заявленных исковых требований С.Е. в суд представлена справка от 01 августа 2008 года, заверенная главным бухгалтером Д., о том, что он работает в Богоявленском приходе города Казани в должности заместителя руководителя по хозяйственной части с 01 августа 1996 года, среднемесячный заработок за период с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2008 года составил.
Между тем, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д., она не работала в приходе с 2001 года, что подтверждается представленной ею копией трудовой книжки, где имеется запись о приеме на работу с 01 июня 2000 года бухгалтером, переводе на должность главного бухгалтера с 01 августа 2000 года и увольнении из прихода 27 ноября 2001 года. Д. также пояснила, что трудовую книжку С.Е. и вышеуказанную справку от 01 августа 2008 года не удостоверяла, свою подпись на данных документах не ставила.
Определением суда от 19 августа 2010 года была назначена комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза справки от 01 августа 2008 года с вопросами: выполнена ли подпись в справке Д. или иным лицом и возможно ли было изготовить подписи в справке 01 августа 2008 года либо определить иную дату их изготовления.
На ходатайство экспертов о получении от сторон согласия на уничтожение документов С.Е. ответил отказом, в связи с чем определение суда возвращено без исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года настоятель Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви протоиерей С.О. издал приказ об отстранении С.Е. от исполнения обязанностей заместителя руководителя по хозяйственной части до окончания его отпуска.
При этом каких-либо доказательств выхода С.Е. по окончании отпуска 03 сентября 2008 года на работу и причинения ему препятствий в исполнении его трудовых обязанностей суду не представлено. Более того, требований о допуске его к работе С.Е. не заявлял.
Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что трудовые правоотношения между сторонами прекратились с 03 сентября 2008 года.
Учитывая, что представителем Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, а С.Е. обратился в суд только спустя 1 год и 2 месяца с момента фактического прекращения трудовых отношений с приходом, при этом препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истца не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. является правильным.
Доводы кассационной жалобы С.Е. о сохранении после издания оспариваемого приказа трудовых правоотношений между сторонами и соблюдении истцом, ответчиком по встречному иску предусмотренного законом срока исковой давности, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку после оставления заявления С.Е. без рассмотрения производство по делу судом было возобновлено в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании поступившего от истца обращения. Мнение С.Е. о другом порядке разрешения данного вопроса основано на ошибочном толковании процессуального закона.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви сторонами не оспаривается, требованиям закона оно не противоречит.
В связи с этим доводы кассационной жалобы С.Е. о неправомерном отклонении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных Богоявленским приходом доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска, не влияют на правильность вынесенного решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5320/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5320/2011
Судья Л.М. Мусина
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей В.А. Грицкова и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
С.Е. в иске к Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви о признании законным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви во встречном иске к С.Е., С.О. об истребовании трудовой книжки и документации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви - адвоката Валеевой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 01 августа 1996 года работал заместителем руководителя по хозяйственной части Богоявленского прихода и с 04 августа 2008 года находился в очередном отпуске. 13 августа 2008 года ему вручен приказ об отстранении его от работы без указания причин принятия такого решения. После окончания отпуска, с 03 сентября 2008 года по настоящее время к работе истец не допущен.
На основании изложенного, уточнив и дополнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, С.Е. просил суд признать незаконным приказ о его отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в сумме, а также просил обязать приход восстановить в налоговом и пенсионных органах отчисления, сделанные в его пользу.
Ответчик - представитель Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви Ф. иск не признал, заявил о пропуске С.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям и предъявил в свою очередь встречный иск к С.Е., С.О. об истребовании трудовой книжки С.Е. документации прихода, личных дел сотрудников, ведомостей начисления и выплаты заработной платы. В обоснование встречного иска указано, что С.О., являвшимся прежним настоятелем прихода, при увольнении не были сданы истребуемая документация. Учитывая, что С.О. является отцом истца, указанная документация находится в распоряжении обоих ответчиков по встречному иску.
Ответчик по встречному иску С.О. в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска С.Е. и встречного иска Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви отказал.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен по уважительной причине. Кроме того, указывается на противоречивость выводов суда относительно сложившихся между сторонами трудовых правоотношений и обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению истца, ответчика по встречному иску, о необходимости удовлетворения его исковых требований. В жалобе также отмечается, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии должного внимания к заявленным С.Е. ходатайствам, а также в отсутствии законных оснований для вынесения решения по данному делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения и С.Е. занимал в Православной религиозной организации Богоявленском приходе Казанской Епархии Российской Православной церкви должность заместителя руководителя по хозяйственной части.
Согласно копии трудовой книжки С.Е. был принят на работу в приход с 01 августа 1996 года.
На запрос суда СК "АК БАРС-Мед" (ООО) представлен ответ N ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Е. застрахован в страховой компании с 11 января 2006 года, страхователем является Богоявленский приход Казанской Епархии Российской Православной церкви.
Согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, за период 2007 года в отношении С.Е. индивидуальные сведения в пенсионный фонд представлялись Богоявленским приходом Казанской Епархии Российской Православной церкви, за период 2008 года такие данные отсутствуют.
Из ответа МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан следует, что сведения о доходах физического лица С.Е. за 2007 год были получены от религиозной организации, за 2008 год информация в базе данных отсутствует.
В подтверждение заявленных исковых требований С.Е. в суд представлена справка от 01 августа 2008 года, заверенная главным бухгалтером Д., о том, что он работает в Богоявленском приходе города Казани в должности заместителя руководителя по хозяйственной части с 01 августа 1996 года, среднемесячный заработок за период с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2008 года составил.
Между тем, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д., она не работала в приходе с 2001 года, что подтверждается представленной ею копией трудовой книжки, где имеется запись о приеме на работу с 01 июня 2000 года бухгалтером, переводе на должность главного бухгалтера с 01 августа 2000 года и увольнении из прихода 27 ноября 2001 года. Д. также пояснила, что трудовую книжку С.Е. и вышеуказанную справку от 01 августа 2008 года не удостоверяла, свою подпись на данных документах не ставила.
Определением суда от 19 августа 2010 года была назначена комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза справки от 01 августа 2008 года с вопросами: выполнена ли подпись в справке Д. или иным лицом и возможно ли было изготовить подписи в справке 01 августа 2008 года либо определить иную дату их изготовления.
На ходатайство экспертов о получении от сторон согласия на уничтожение документов С.Е. ответил отказом, в связи с чем определение суда возвращено без исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года настоятель Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви протоиерей С.О. издал приказ об отстранении С.Е. от исполнения обязанностей заместителя руководителя по хозяйственной части до окончания его отпуска.
При этом каких-либо доказательств выхода С.Е. по окончании отпуска 03 сентября 2008 года на работу и причинения ему препятствий в исполнении его трудовых обязанностей суду не представлено. Более того, требований о допуске его к работе С.Е. не заявлял.
Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что трудовые правоотношения между сторонами прекратились с 03 сентября 2008 года.
Учитывая, что представителем Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, а С.Е. обратился в суд только спустя 1 год и 2 месяца с момента фактического прекращения трудовых отношений с приходом, при этом препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истца не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. является правильным.
Доводы кассационной жалобы С.Е. о сохранении после издания оспариваемого приказа трудовых правоотношений между сторонами и соблюдении истцом, ответчиком по встречному иску предусмотренного законом срока исковой давности, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку после оставления заявления С.Е. без рассмотрения производство по делу судом было возобновлено в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании поступившего от истца обращения. Мнение С.Е. о другом порядке разрешения данного вопроса основано на ошибочном толковании процессуального закона.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Православной религиозной организации Богоявленского прихода Казанской Епархии Российской Православной церкви сторонами не оспаривается, требованиям закона оно не противоречит.
В связи с этим доводы кассационной жалобы С.Е. о неправомерном отклонении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных Богоявленским приходом доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска, не влияют на правильность вынесенного решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)