Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) о признании перевода и увольнения незаконными, об изменении даты и оснований увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т.Р., на решение Сургутского районного суда от 03.12.2010 года, которым постановлено:
"Иск Т.Р. удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) в части перевода главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р. должность главного специалиста отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) - незаконным.
Признать приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с главным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р. - незаконным. Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) внести в трудовую книжку Т.Р. соответствующие изменения, согласно удовлетворенным требованиям.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда в размере - 66 034, 52 копейки.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) - отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными перевода и увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года на дату вынесения решения; об изменении даты и основания увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку; взыскании гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по сокращению штата; выплате среднего заработка за 26 дней в течение которых истец мог быть освобожден от работы; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска Т.Р. сослался на то, что с 14 августа 2009 года работал в Комитете в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения по трудовому договору.
28 апреля 2010 года истец получил уведомление о сокращении его должности и предложение о занятии вакантной должности главного специалиста отдела энергоресурсосбережения и инженерного обеспечения. С предложенной должностью истец не согласился.
11 мая 2010 года он был письменно уведомлен об аннулировании уведомления о сокращении должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсосбережения.
17.08.2010 года истцу вручено уведомление об изменении трудовых функций с предложением ознакомиться с новой должностной инструкцией, 24.08.2010 года - уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Приказом N 146-Л/С от 18.10.2010 года Т.Р. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
При получении трудовой книжки истцом обнаружена в ней запись о его переводе на предлагаемую ему должность.
Требования о признании незаконным приказа о переводе истца ответчик признал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, сославшись на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменена трудовая функция истца, что не допускается в порядке статьи 74 ТК РФ.
В то же время, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии сокращения штатов предприятия, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки увольнения.
С выводом суда о неправильном применении работодателем ст. 74 ТК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Согласно статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
На основании распоряжения администрации (адрес обезличен) от 13 апреля 2010 года в штатное расписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи внесены изменения путем переименования отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения в отдел энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения, соответственно внесены изменения и в наименования должностей. Кроме того, конкретизированы должностные обязанности главного специалиста.
Вывод суда об изменении трудовой функции истца не основан на материалах дела.
В должностной инструкции от 14.08.2009 года в должностные обязанности истца входило, в том числе, проведение иных необходимых юридических и фактических действий для успешного достижения целей Проекта развития коммунальной инфраструктуры (адрес обезличен) (п. 2.1. должностной инструкции).
В пункте 2.1. должностной инструкции главного специалиста отдела от 16.04.2010 года эти " " иные необходимые юридические и фактические действия" лишь конкретизированы.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Вывод суда об отсутствии фактического сокращения штатов на предприятии судебная коллегия находит обоснованным.
Суд, придя к ошибочному выводу о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 74 ТК РФ, не исследовал вопроса о том, предлагались ли истцу иные имеющиеся у ответчика вакантные должности и согласие истца занять указанные должности, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
Поскольку размер компенсации морального вреда зависит от степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда также подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в части признания незаконным приказа об увольнении истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В остальной части решение суда является законным, не оспаривалось сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского районного суда от 03.12.2010 года отменить в части признания незаконным приказа N 146 л/с от 18 октября 2010 года о прекращении трудового договора с главным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р., взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в пользу Т.Р. компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1681/2011
Судья Бехтина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) о признании перевода и увольнения незаконными, об изменении даты и оснований увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т.Р., на решение Сургутского районного суда от 03.12.2010 года, которым постановлено:
"Иск Т.Р. удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) в части перевода главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р. должность главного специалиста отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) - незаконным.
Признать приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с главным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р. - незаконным. Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) внести в трудовую книжку Т.Р. соответствующие изменения, согласно удовлетворенным требованиям.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда в размере - 66 034, 52 копейки.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) - отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными перевода и увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года на дату вынесения решения; об изменении даты и основания увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку; взыскании гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по сокращению штата; выплате среднего заработка за 26 дней в течение которых истец мог быть освобожден от работы; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска Т.Р. сослался на то, что с 14 августа 2009 года работал в Комитете в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения по трудовому договору.
28 апреля 2010 года истец получил уведомление о сокращении его должности и предложение о занятии вакантной должности главного специалиста отдела энергоресурсосбережения и инженерного обеспечения. С предложенной должностью истец не согласился.
11 мая 2010 года он был письменно уведомлен об аннулировании уведомления о сокращении должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсосбережения.
17.08.2010 года истцу вручено уведомление об изменении трудовых функций с предложением ознакомиться с новой должностной инструкцией, 24.08.2010 года - уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Приказом N 146-Л/С от 18.10.2010 года Т.Р. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
При получении трудовой книжки истцом обнаружена в ней запись о его переводе на предлагаемую ему должность.
Требования о признании незаконным приказа о переводе истца ответчик признал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, сославшись на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменена трудовая функция истца, что не допускается в порядке статьи 74 ТК РФ.
В то же время, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии сокращения штатов предприятия, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки увольнения.
С выводом суда о неправильном применении работодателем ст. 74 ТК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Согласно статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
На основании распоряжения администрации (адрес обезличен) от 13 апреля 2010 года в штатное расписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи внесены изменения путем переименования отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения в отдел энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения, соответственно внесены изменения и в наименования должностей. Кроме того, конкретизированы должностные обязанности главного специалиста.
Вывод суда об изменении трудовой функции истца не основан на материалах дела.
В должностной инструкции от 14.08.2009 года в должностные обязанности истца входило, в том числе, проведение иных необходимых юридических и фактических действий для успешного достижения целей Проекта развития коммунальной инфраструктуры (адрес обезличен) (п. 2.1. должностной инструкции).
В пункте 2.1. должностной инструкции главного специалиста отдела от 16.04.2010 года эти " " иные необходимые юридические и фактические действия" лишь конкретизированы.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Вывод суда об отсутствии фактического сокращения штатов на предприятии судебная коллегия находит обоснованным.
Суд, придя к ошибочному выводу о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 74 ТК РФ, не исследовал вопроса о том, предлагались ли истцу иные имеющиеся у ответчика вакантные должности и согласие истца занять указанные должности, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.
Поскольку размер компенсации морального вреда зависит от степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда также подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в части признания незаконным приказа об увольнении истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В остальной части решение суда является законным, не оспаривалось сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 03.12.2010 года отменить в части признания незаконным приказа N 146 л/с от 18 октября 2010 года о прекращении трудового договора с главным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р., взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в пользу Т.Р. компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)