Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З. на определение судьи Лангепасского городского суда от 24 января 2011 года, которым исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
З. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ООО " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылалась на то, что работала в ООО " " в кассах автовокзала (адрес обезличен).
Определением от 24 января 2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ с указанием на предъявление иска с нарушением подсудности.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку ее трудовая деятельность осуществлялась в (адрес обезличен), она вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая истцу исковое заявление суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд разъяснил истцу право обратиться с иском в суд (адрес обезличен) - по месту нахождения ответчика.
С указанной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец обратилась с иском в Лангепасский городской суд, поскольку местом исполнения трудовых функций З. являлся автовокзал (адрес обезличен), что указано в трудовом договоре от (дата обезличена) (номер обезличен).
Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Лангепасского городского суда от 24 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1725/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1725/2011
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З. на определение судьи Лангепасского городского суда от 24 января 2011 года, которым исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ООО " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылалась на то, что работала в ООО " " в кассах автовокзала (адрес обезличен).
Определением от 24 января 2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ с указанием на предъявление иска с нарушением подсудности.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку ее трудовая деятельность осуществлялась в (адрес обезличен), она вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая истцу исковое заявление суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд разъяснил истцу право обратиться с иском в суд (адрес обезличен) - по месту нахождения ответчика.
С указанной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец обратилась с иском в Лангепасский городской суд, поскольку местом исполнения трудовых функций З. являлся автовокзал (адрес обезличен), что указано в трудовом договоре от (дата обезличена) (номер обезличен).
Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 24 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)