Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А. и его представителя Ж. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 июля 2003 года он работал в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности. Приказом ответчика N от N года он освобожден от занимаемой должности на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля в связи с появлением на службе 25 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он был ознакомлен 30 декабря 2010 года и с указанного времени не работает.
По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку 25 декабря 2010 года являлся выходным днем и на свое рабочее место он прибыл для уборки кабинета по устному указанию своего начальника. Проведенным в этот день по распоряжению начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в поликлинике управления освидетельствованием установлено наличие в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола в количестве 0,61 промилле, что могло свидетельствовать об употреблении им спиртных напитков накануне 24 декабря 2010 года в нерабочее время. Между тем, на момент проведения освидетельствования каких-либо симптомов похмелья у него не наблюдалось, поведение было адекватным, речь ясной, внешний вид не нарушал человеческого достоинства. Кроме этого, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 25 декабря 2010 года - суббота является выходным днем. Письменные приказы о том, что этот день был объявлен рабочим, до него не доводились. Поэтому истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере N.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же основания, что и в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, выражает свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования и с заключением проведенной служебной проверки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано положениями статьи 81 того же Кодекса.
На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 613 от 5 июня 2003 года, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. При этом появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.
В силу положений части первой, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что приказом N от N года А. был зачислен на службу в федеральные органы налоговой полиции, а с 1 июля 2008 года замещал должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан на основании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 1 июля 2008 года.
Приказом ответчика N от N истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 12 пункта 142 вышеприведенного Положения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 23, 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан N 399-лс от 24 декабря 2010 года, в целях приведения в надлежащее состояние служебных, производственных помещений и закрепленной за подразделением территории, 25 декабря 2010 года с 9-00 до 12-00 часов объявлен для сотрудников неполным рабочим днем.
25 декабря 2010 года, после прибытия на свое рабочее место, примерно в 9 часов 10 минут, А. по распоряжению начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан прошел тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат теста признан положительным, прибором зафиксировано наличие в выдыхаемом истцом воздухе содержание паров этанола в количестве 0,61 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для увольнения А. по указанным выше основаниям у ответчика не имелось.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, нахождение истца в субботний день, 25 декабря 2010 года на рабочем месте было связано с необходимостью уборки служебных и производственных помещений. Положениями подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено право работодателя на увольнение сотрудника в случае появления его на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с имеющейся в деле должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, такой вид деятельности как уборка служебных и производственных помещений к его служебным обязанностям не относится. Поэтому наличие в этот день паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе в количестве 0,61 промилле неправильно расценено судом первой инстанции как нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истец находился на работе не в связи с исполнением своих трудовых функций.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что А. в установленном порядке был ознакомлен с вышеуказанным приказом N 399-лс от 24 декабря 2010 года. Из имеющегося в деле рапорта, объяснений А. в суде следует, что 24 декабря 2010 года вечером, после работы, имел место факт употребления им алкоголя накануне выходного дня. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца виновного поведения, что также не было учтено ответчиком при его увольнении по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для увольнения истца А. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика не имелось. В этой связи требования истца о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного ему указанными действиями работодателя морального вреда следует признать обоснованными.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части требований А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение в данной части об удовлетворении указанных требований. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной N.
Требования истца в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть разрешены судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в деле необходимых для этого сведений и расчетов, поэтому дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года по данному делу отменить и в части требований А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан о восстановлении на работе и компенсации морального вреда принять новое решение.
Восстановить А. на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере N.
Дело в части требований А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5354/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5354/2011
Судья Р.С. Кашапов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А. и его представителя Ж. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 июля 2003 года он работал в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности. Приказом ответчика N от N года он освобожден от занимаемой должности на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля в связи с появлением на службе 25 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он был ознакомлен 30 декабря 2010 года и с указанного времени не работает.
По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку 25 декабря 2010 года являлся выходным днем и на свое рабочее место он прибыл для уборки кабинета по устному указанию своего начальника. Проведенным в этот день по распоряжению начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в поликлинике управления освидетельствованием установлено наличие в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола в количестве 0,61 промилле, что могло свидетельствовать об употреблении им спиртных напитков накануне 24 декабря 2010 года в нерабочее время. Между тем, на момент проведения освидетельствования каких-либо симптомов похмелья у него не наблюдалось, поведение было адекватным, речь ясной, внешний вид не нарушал человеческого достоинства. Кроме этого, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 25 декабря 2010 года - суббота является выходным днем. Письменные приказы о том, что этот день был объявлен рабочим, до него не доводились. Поэтому истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере N.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же основания, что и в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, выражает свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования и с заключением проведенной служебной проверки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано положениями статьи 81 того же Кодекса.
На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 613 от 5 июня 2003 года, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. При этом появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.
В силу положений части первой, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что приказом N от N года А. был зачислен на службу в федеральные органы налоговой полиции, а с 1 июля 2008 года замещал должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан на основании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 1 июля 2008 года.
Приказом ответчика N от N истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 12 пункта 142 вышеприведенного Положения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 23, 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан N 399-лс от 24 декабря 2010 года, в целях приведения в надлежащее состояние служебных, производственных помещений и закрепленной за подразделением территории, 25 декабря 2010 года с 9-00 до 12-00 часов объявлен для сотрудников неполным рабочим днем.
25 декабря 2010 года, после прибытия на свое рабочее место, примерно в 9 часов 10 минут, А. по распоряжению начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан прошел тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат теста признан положительным, прибором зафиксировано наличие в выдыхаемом истцом воздухе содержание паров этанола в количестве 0,61 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для увольнения А. по указанным выше основаниям у ответчика не имелось.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, нахождение истца в субботний день, 25 декабря 2010 года на рабочем месте было связано с необходимостью уборки служебных и производственных помещений. Положениями подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено право работодателя на увольнение сотрудника в случае появления его на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с имеющейся в деле должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, такой вид деятельности как уборка служебных и производственных помещений к его служебным обязанностям не относится. Поэтому наличие в этот день паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе в количестве 0,61 промилле неправильно расценено судом первой инстанции как нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истец находился на работе не в связи с исполнением своих трудовых функций.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что А. в установленном порядке был ознакомлен с вышеуказанным приказом N 399-лс от 24 декабря 2010 года. Из имеющегося в деле рапорта, объяснений А. в суде следует, что 24 декабря 2010 года вечером, после работы, имел место факт употребления им алкоголя накануне выходного дня. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца виновного поведения, что также не было учтено ответчиком при его увольнении по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для увольнения истца А. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика не имелось. В этой связи требования истца о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного ему указанными действиями работодателя морального вреда следует признать обоснованными.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части требований А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение в данной части об удовлетворении указанных требований. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной N.
Требования истца в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть разрешены судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в деле необходимых для этого сведений и расчетов, поэтому дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года по данному делу отменить и в части требований А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан о восстановлении на работе и компенсации морального вреда принять новое решение.
Восстановить А. на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере N.
Дело в части требований А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)