Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Г. Сазонова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
признать увольнение С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения С. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию с 24 марта 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2010 года по 23 марта 2011 года в размере N, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N, а всего N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" госпошлину в доход государства в размере N
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К.Р., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (далее по тексту ООО "ОРТЭКС") о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании приказа N от 16 ноября 2006 года она была принята на работу в ООО "ОРТЭКС" на должность помощника повара. Приказом N от 9 ноября 2010 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истица полагает, что оснований для ее увольнения по указанным основаниям у ответчика не имелось, в связи с чем просила суд признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения, а также взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истица изменила и дополнила свои исковые требования. Просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года в размере N, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере N.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "ОРТЭКС" просит данное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия послужило выявление факта хищения картофеля со склада ООО "ОРТЭКС". Кроме того, ответчик считает неверными выводы суда о том, что в должностные обязанности истицы не входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, поскольку данный вывод противоречит положениям должностной инструкции, предусматривающей обеспечение сохранности имущества работодателя в процессе приемки, хранения и реализации товара. Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, поскольку последней не доказано наличие препятствий трудоустройства к другому работодателю, а также причинение ей действиями работодателя физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с частями первой, второй, четвертой, пятой, восьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что С. была принята на работу в ООО "ОРТЭКС" 16 ноября 2006 года на должность помощника повара. В соответствии с положениями должностной инструкции в ее должностные обязанности входило выполнение вспомогательных работ, а также получение из кладовой необходимого количества пищевого сырья и полуфабрикатов, сдача в кладовую неиспользованной продукции и другое.
Приказом генерального директора ООО "ОРТЭКС" N от 1 ноября С. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения явилось следующее: 10 октября 2010 года работодателем выявлен факт несанкционированного вывоза картофеля в количестве 16 килограммов из столовой на объекте БТС-2.
При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что истица к указанной категории работников не относится.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение С. произведено на законных основаниях, поскольку с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности и совершенные ею действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность истицы не поименована, в связи с чем с ней работодатель не мог заключить такой договор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что С., не являясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчиком инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, факт недостачи картофеля в количестве 16 килограммов в столовой ООО "ОРТЭКС" на объекте БТС-2 доказательствами не подкреплен. Изложенные истицей в объяснительной доводы о приобретении картофеля в указанном количестве у одного из местных жителей, ответчиком не проверены. Следовательно, совершение С. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ООО "ОРТЭКС" также не доказано.
Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются правомерными, поскольку судом установлено, что увольнение истицы ответчиком произведено незаконно. Увольнение С. по компрометирующим основаниям явилось препятствием для трудоустройства к другим работодателям. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ей в результате незаконных действий работодателя морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРТЭКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5391/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5391/2011
Судья В.Г. Сазонова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
признать увольнение С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения С. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию с 24 марта 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2010 года по 23 марта 2011 года в размере N, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N, а всего N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" госпошлину в доход государства в размере N
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (далее по тексту ООО "ОРТЭКС") о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании приказа N от 16 ноября 2006 года она была принята на работу в ООО "ОРТЭКС" на должность помощника повара. Приказом N от 9 ноября 2010 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истица полагает, что оснований для ее увольнения по указанным основаниям у ответчика не имелось, в связи с чем просила суд признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения, а также взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истица изменила и дополнила свои исковые требования. Просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года в размере N, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере N.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "ОРТЭКС" просит данное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия послужило выявление факта хищения картофеля со склада ООО "ОРТЭКС". Кроме того, ответчик считает неверными выводы суда о том, что в должностные обязанности истицы не входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, поскольку данный вывод противоречит положениям должностной инструкции, предусматривающей обеспечение сохранности имущества работодателя в процессе приемки, хранения и реализации товара. Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, поскольку последней не доказано наличие препятствий трудоустройства к другому работодателю, а также причинение ей действиями работодателя физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с частями первой, второй, четвертой, пятой, восьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что С. была принята на работу в ООО "ОРТЭКС" 16 ноября 2006 года на должность помощника повара. В соответствии с положениями должностной инструкции в ее должностные обязанности входило выполнение вспомогательных работ, а также получение из кладовой необходимого количества пищевого сырья и полуфабрикатов, сдача в кладовую неиспользованной продукции и другое.
Приказом генерального директора ООО "ОРТЭКС" N от 1 ноября С. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения явилось следующее: 10 октября 2010 года работодателем выявлен факт несанкционированного вывоза картофеля в количестве 16 килограммов из столовой на объекте БТС-2.
При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что истица к указанной категории работников не относится.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение С. произведено на законных основаниях, поскольку с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности и совершенные ею действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность истицы не поименована, в связи с чем с ней работодатель не мог заключить такой договор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что С., не являясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчиком инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, факт недостачи картофеля в количестве 16 килограммов в столовой ООО "ОРТЭКС" на объекте БТС-2 доказательствами не подкреплен. Изложенные истицей в объяснительной доводы о приобретении картофеля в указанном количестве у одного из местных жителей, ответчиком не проверены. Следовательно, совершение С. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ООО "ОРТЭКС" также не доказано.
Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются правомерными, поскольку судом установлено, что увольнение истицы ответчиком произведено незаконно. Увольнение С. по компрометирующим основаниям явилось препятствием для трудоустройства к другим работодателям. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ей в результате незаконных действий работодателя морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРТЭКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)