Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Рупова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С.О. к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" в пользу С.О. N в счет компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку его выплаты в сумме N.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" в бюджет государства государственную пошлину в размере N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.О. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика И., С.Н., А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что увольнение истицы было произведено обоснованно, судебная коллегия
С.О. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" (далее по тексту ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что по трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком 21 сентября 2009 года, она была принята на работу в ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей" на должность преподавателя по совместительству с почасовой оплатой. Однако ответчик уволил ее с занимаемой должности за прогул, отказав ей в ознакомлении с приказом об увольнении и в выдаче копии указанного приказа. Считая произведенное увольнение незаконным, С.О. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N, а также N в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В ходе судебного рассмотрения истица увеличила и уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила суд восстановить ее на работе в должности преподавателя, возложить на ответчика обязанность по уточнению пунктов 3.1 и 3.2 заключенного с ней трудового договора о рабочем времени в письменном виде, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N, оплату за период вынужденного простоя за период с 9 июля 2010 года по 21 июля 2010 года в сумме N, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2010 года по 29 марта 2011 года в сумме N рублей N, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере N и за 1 квартал 2011 года в сумме N, денежную компенсацию за задержку причитающихся ей выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере N, денежную компенсацию морального вреда в размере N.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке, а также дополнительное решение от 13 апреля 2011 года о взыскании с ответчика в пользу С.О. денежной компенсации морального вреда в размере N.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе С.О. указывает на то, что в связи с работой по совместительству для нее устанавливалось индивидуальное расписание и в июле 2010 года рабочих часов у нее не было, в связи с чем вывод суда о самовольном использовании ею дней отпуска и совершении прогула она считает необоснованным. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении ей вручен не был, более того работодатель ничего не предпринял для того, чтобы уведомить ее об увольнении. Также истицей указывается на несогласие с решением суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что приказом N от 21 сентября 2009 года истица принята в Профессиональное училище N 49 (ныне ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей") преподавателем-совместителем. Этим же приказом ей была установлена педагогическая нагрузка в количестве 312 часов по предмету "Основы калькуляции и учета" и установлен 10 разряд оплаты труда ЕТС.
На основании приказа ответчика N от 9 марта 2010 года С.О. была уволена с занимаемой должности в связи с выполнением педагогической нагрузки. Указанный приказ был оспорен ею в судебном порядке и решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2010 года она была восстановлена в прежней должности, в решении указано на его немедленное исполнение в указанной части и в этот же день ответчиком издан приказ N о восстановлении С.О. в должности преподавателя-совместителя с 9 июля 2010 года. Данное решение вступило в законную силу 9 августа 2010 года.
Приказом ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей" под N от 22 июля 2010 года истица уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с невыходом на работу в период с 9 июля 2010 года по 22 июля 2010 года после принятия судом указанного выше решения о ее восстановлении на работе в прежней должности.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности совершенного истицей дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что работая у ответчика по совместительству она осуществляла свои трудовые функции по индивидуальному расписанию и в июле 2010 года по занятий графику у нее не было, нельзя признать обоснованными. Так, основанием для издания приказа об увольнении С.О. послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, начиная с 9 июля 2010 года. Объясняя причины своего отсутствия на работе с указанного времени, истица ссылается на направленное ею уведомление в адрес ответчика о нахождении в очередном отпуске с 7 июля 2010 года продолжительностью 56 календарных дней.
Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление работнику очередного отпуска должно быть согласовано им с работодателем и оформлено соответствующим приказом. В данном случае с заявлением о предоставлении очередного отпуска истица к работодателю не обращалась и приказ о предоставлении ей такого отпуска работодателем не издавался. Более того, в соответствии с имеющимся в деле графиком отпусков на 2010 год, предоставление С.О. отпуска было запланировано с 21 августа 2010 года.
Согласно подпункту "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в адрес С.О. работодателем было направлено письмо о необходимости предоставления оправдательных документов и объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте. После произведенного увольнения в ее адрес также направлено сопроводительное письмо и приказ N от 22 июля 2010 года об увольнении за прогул, что подтверждается квитанцией об отправлении корреспонденции, датированной 22 июля 2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения С.О. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, а также других, связанных с ним требований, было отказано правомерно.
Также несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, так как расчет указанной компенсации произведен в соответствии с фактически отработанным ею временем и является правильным.
С доводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также следует согласиться, поскольку после увольнения, произведенного 22 июля 2010 года, в суд с иском о восстановлении на работе истица впервые обратилась 24 октября 2010 года без соблюдения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определениями судьи исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. После этого, С.О. было подано настоящее исковое заявление, которое поступило в суд только 6 декабря 2010 года. Еще до обращения с указанными заявлениями в суд, имело место обращение С.О. в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по поводу нарушения ответчиком ее трудовых прав, на которое 17 сентября 2010 года ей был направлен письменный ответ, содержащий информацию об увольнении по соответствующим основаниям и отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений.
При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5455/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5455/2011
Судья Г.В. Рупова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С.О. к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" в пользу С.О. N в счет компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку его выплаты в сумме N.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" в бюджет государства государственную пошлину в размере N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.О. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика И., С.Н., А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что увольнение истицы было произведено обоснованно, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Торгово-кулинарный лицей" (далее по тексту ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что по трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком 21 сентября 2009 года, она была принята на работу в ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей" на должность преподавателя по совместительству с почасовой оплатой. Однако ответчик уволил ее с занимаемой должности за прогул, отказав ей в ознакомлении с приказом об увольнении и в выдаче копии указанного приказа. Считая произведенное увольнение незаконным, С.О. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N, а также N в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В ходе судебного рассмотрения истица увеличила и уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила суд восстановить ее на работе в должности преподавателя, возложить на ответчика обязанность по уточнению пунктов 3.1 и 3.2 заключенного с ней трудового договора о рабочем времени в письменном виде, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N, оплату за период вынужденного простоя за период с 9 июля 2010 года по 21 июля 2010 года в сумме N, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2010 года по 29 марта 2011 года в сумме N рублей N, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере N и за 1 квартал 2011 года в сумме N, денежную компенсацию за задержку причитающихся ей выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере N, денежную компенсацию морального вреда в размере N.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке, а также дополнительное решение от 13 апреля 2011 года о взыскании с ответчика в пользу С.О. денежной компенсации морального вреда в размере N.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе С.О. указывает на то, что в связи с работой по совместительству для нее устанавливалось индивидуальное расписание и в июле 2010 года рабочих часов у нее не было, в связи с чем вывод суда о самовольном использовании ею дней отпуска и совершении прогула она считает необоснованным. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении ей вручен не был, более того работодатель ничего не предпринял для того, чтобы уведомить ее об увольнении. Также истицей указывается на несогласие с решением суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что приказом N от 21 сентября 2009 года истица принята в Профессиональное училище N 49 (ныне ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей") преподавателем-совместителем. Этим же приказом ей была установлена педагогическая нагрузка в количестве 312 часов по предмету "Основы калькуляции и учета" и установлен 10 разряд оплаты труда ЕТС.
На основании приказа ответчика N от 9 марта 2010 года С.О. была уволена с занимаемой должности в связи с выполнением педагогической нагрузки. Указанный приказ был оспорен ею в судебном порядке и решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2010 года она была восстановлена в прежней должности, в решении указано на его немедленное исполнение в указанной части и в этот же день ответчиком издан приказ N о восстановлении С.О. в должности преподавателя-совместителя с 9 июля 2010 года. Данное решение вступило в законную силу 9 августа 2010 года.
Приказом ГАОУ НПО "Торгово-кулинарный лицей" под N от 22 июля 2010 года истица уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с невыходом на работу в период с 9 июля 2010 года по 22 июля 2010 года после принятия судом указанного выше решения о ее восстановлении на работе в прежней должности.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности совершенного истицей дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что работая у ответчика по совместительству она осуществляла свои трудовые функции по индивидуальному расписанию и в июле 2010 года по занятий графику у нее не было, нельзя признать обоснованными. Так, основанием для издания приказа об увольнении С.О. послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, начиная с 9 июля 2010 года. Объясняя причины своего отсутствия на работе с указанного времени, истица ссылается на направленное ею уведомление в адрес ответчика о нахождении в очередном отпуске с 7 июля 2010 года продолжительностью 56 календарных дней.
Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление работнику очередного отпуска должно быть согласовано им с работодателем и оформлено соответствующим приказом. В данном случае с заявлением о предоставлении очередного отпуска истица к работодателю не обращалась и приказ о предоставлении ей такого отпуска работодателем не издавался. Более того, в соответствии с имеющимся в деле графиком отпусков на 2010 год, предоставление С.О. отпуска было запланировано с 21 августа 2010 года.
Согласно подпункту "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в адрес С.О. работодателем было направлено письмо о необходимости предоставления оправдательных документов и объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте. После произведенного увольнения в ее адрес также направлено сопроводительное письмо и приказ N от 22 июля 2010 года об увольнении за прогул, что подтверждается квитанцией об отправлении корреспонденции, датированной 22 июля 2010 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения С.О. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, а также других, связанных с ним требований, было отказано правомерно.
Также несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, так как расчет указанной компенсации произведен в соответствии с фактически отработанным ею временем и является правильным.
С доводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также следует согласиться, поскольку после увольнения, произведенного 22 июля 2010 года, в суд с иском о восстановлении на работе истица впервые обратилась 24 октября 2010 года без соблюдения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определениями судьи исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. После этого, С.О. было подано настоящее исковое заявление, которое поступило в суд только 6 декабря 2010 года. Еще до обращения с указанными заявлениями в суд, имело место обращение С.О. в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по поводу нарушения ответчиком ее трудовых прав, на которое 17 сентября 2010 года ей был направлен письменный ответ, содержащий информацию об увольнении по соответствующим основаниям и отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений.
При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)