Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении,
по частной жалобе В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" к В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Медвежонок" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, ссылаясь на то, что В. было подано в суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении. Так как в штате ООО "Медвежонок" нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того, чтобы защищать свои права и законные интересы, ответчик заключил договор N 015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с 17.12.2010 года, согласно которого ООО "РУБИКОН" оказывало услуги по представлению ответчика в суде при рассмотрении данного иска. ООО "Медвежонок" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается актом N 3 от 28.12.2010 года, расходным кассовым ордером от 04.01.2011 года. Заявитель просил суд взыскать с В. в пользу ООО "Медвежонок" расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Представитель ООО "Медвежонок" и В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Но по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.
В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного определения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Медвежонок" о взыскании с В. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" в удовлетворении заявления о взыскании с В. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1822/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1822/2011
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении,
по частной жалобе В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" к В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медвежонок" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Медвежонок" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, ссылаясь на то, что В. было подано в суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении. Так как в штате ООО "Медвежонок" нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того, чтобы защищать свои права и законные интересы, ответчик заключил договор N 015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с 17.12.2010 года, согласно которого ООО "РУБИКОН" оказывало услуги по представлению ответчика в суде при рассмотрении данного иска. ООО "Медвежонок" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается актом N 3 от 28.12.2010 года, расходным кассовым ордером от 04.01.2011 года. Заявитель просил суд взыскать с В. в пользу ООО "Медвежонок" расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Представитель ООО "Медвежонок" и В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Но по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.
В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного определения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Медвежонок" о взыскании с В. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" в удовлетворении заявления о взыскании с В. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)