Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирова З.И.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично и постановлено:
- отменить приказ N от 29 декабря 2010 года ИП Ч. об удержании 50% с заработной платы Ф. и начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск;
- взыскать с ИП Ч. в пользу Ф. задолженность по заработной плате за сентябрь - декабрь 2010 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2010 год в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб.; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Ф. - адвоката ФИО1, поддержавшей жалобу, а также представителя ответчика ИП Ч. - ФИО2 Судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об удержании начисленных отпускных, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика директором магазина " ". С 01 ноября 2010 магазин " " сдан в аренду, в связи с чем ответчик перевел ее на работу в другой магазин - " ", где она и продолжила работу. 08 декабря 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и работала до 10 декабря 2010 года включительно, так как ответчик начал требовать от нее деньги и угрожать ей.
22 декабря 2010 года ей направлена телеграмма с требованием предоставить сведения о причинах отсутствия на рабочем месте, на что телеграммой от 24 декабря 2010 она ответила, что не может приступить к работе в связи с чинимыми ей препятствиями, просила уволить ее с 08 декабря 2010 года и произвести с ней полный расчет. 29 декабря 2010 года она уволена за прогул.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать приказ N от 29 декабря 2010 года об удержании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере руб. за период с сентября по декабрь 2010 года из расчета руб. в месяц, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2007 по 2010 год в сумме руб., оплату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату юридических услуг - руб.; почтовые расходы - руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истица Ф. просит об отмене решения суда в части расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного в этой части.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 140 данного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. принята на работу в магазин " " старшим продавцом с окладом руб.
Приказом от 01 сентября 2008 года истица переведена на должность директора того же магазина с окладом руб.
Приказом от 01 ноября 2010 года Ф. переведена на должность директора магазина " " с окладом руб.
Приказом от 29 декабря 2010 года истица уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Приказом N от 29 декабря 2010 года с Ф. удержано 50% из заработной платы и из начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным указанного приказа N от 29 декабря 2010 года и о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из установленного работодателем размера заработной платы в 6900 рублей. Этот размер заработной платы истицы подтвержден материалами дела.
Оснований для удовлетворения остальной части иска Ф. у суда не имелось. Факт отсутствия истицы на работе несколько рабочих дней без уважительных причин имел место, который и послужил основанием для увольнения истицы.
Доводы кассационной жалобы Ф. о незаконности ее перевода в другой магазин без письменного согласия работника не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения, поскольку истица продолжала свою трудовую деятельность в магазине " ", то есть, согласилась с изменением условий трудового договора относительно места работы. Кроме того, приказ о переводе истица не оспорила в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5470/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5470/11
Судья Шакирова З.И.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично и постановлено:
- отменить приказ N от 29 декабря 2010 года ИП Ч. об удержании 50% с заработной платы Ф. и начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск;
- взыскать с ИП Ч. в пользу Ф. задолженность по заработной плате за сентябрь - декабрь 2010 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2010 год в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб.; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Ф. - адвоката ФИО1, поддержавшей жалобу, а также представителя ответчика ИП Ч. - ФИО2 Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об удержании начисленных отпускных, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика директором магазина " ". С 01 ноября 2010 магазин " " сдан в аренду, в связи с чем ответчик перевел ее на работу в другой магазин - " ", где она и продолжила работу. 08 декабря 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и работала до 10 декабря 2010 года включительно, так как ответчик начал требовать от нее деньги и угрожать ей.
22 декабря 2010 года ей направлена телеграмма с требованием предоставить сведения о причинах отсутствия на рабочем месте, на что телеграммой от 24 декабря 2010 она ответила, что не может приступить к работе в связи с чинимыми ей препятствиями, просила уволить ее с 08 декабря 2010 года и произвести с ней полный расчет. 29 декабря 2010 года она уволена за прогул.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать приказ N от 29 декабря 2010 года об удержании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере руб. за период с сентября по декабрь 2010 года из расчета руб. в месяц, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2007 по 2010 год в сумме руб., оплату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату юридических услуг - руб.; почтовые расходы - руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истица Ф. просит об отмене решения суда в части расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного в этой части.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 140 данного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. принята на работу в магазин " " старшим продавцом с окладом руб.
Приказом от 01 сентября 2008 года истица переведена на должность директора того же магазина с окладом руб.
Приказом от 01 ноября 2010 года Ф. переведена на должность директора магазина " " с окладом руб.
Приказом от 29 декабря 2010 года истица уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Приказом N от 29 декабря 2010 года с Ф. удержано 50% из заработной платы и из начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным указанного приказа N от 29 декабря 2010 года и о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из установленного работодателем размера заработной платы в 6900 рублей. Этот размер заработной платы истицы подтвержден материалами дела.
Оснований для удовлетворения остальной части иска Ф. у суда не имелось. Факт отсутствия истицы на работе несколько рабочих дней без уважительных причин имел место, который и послужил основанием для увольнения истицы.
Доводы кассационной жалобы Ф. о незаконности ее перевода в другой магазин без письменного согласия работника не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения, поскольку истица продолжала свою трудовую деятельность в магазине " ", то есть, согласилась с изменением условий трудового договора относительно места работы. Кроме того, приказ о переводе истица не оспорила в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)