Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда от 21 января 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К. к представительству Турецкой фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в Москве о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика или его представительства".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к представительству Турецкой фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в Москве о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное определение, которое в частной жалобе К. просит отменить как незаконное. Считает, что судом в принятии иска отказано необоснованно, поскольку исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. В обосновании доводов жалобы ссылается на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду, так как в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика или его представительства.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового заявления, К. был принят на работу на должность регионального представителя.
В деле отсутствует трудовой договор К. с Турецкой фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", равно как и приказ о прекращении названного трудового договора, в силу чего невозможно установить место исполнения трудового договора истца.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Советского районного суда от 21 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1825/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1825/2011
Судья Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда от 21 января 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К. к представительству Турецкой фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в Москве о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика или его представительства".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к представительству Турецкой фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в Москве о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное определение, которое в частной жалобе К. просит отменить как незаконное. Считает, что судом в принятии иска отказано необоснованно, поскольку исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. В обосновании доводов жалобы ссылается на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду, так как в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика или его представительства.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового заявления, К. был принят на работу на должность регионального представителя.
В деле отсутствует трудовой договор К. с Турецкой фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", равно как и приказ о прекращении названного трудового договора, в силу чего невозможно установить место исполнения трудового договора истца.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 21 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)