Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к ТПП " " ОАО " " об изменении, внесении и аннулировании записей в трудовой книжке, признании приказа незаконным и отмене приказа о переводе, признании недействительными дат ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ТПП " " ОАО " " внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя (ФИО обезличено) 1:
- запись п/н 21 изменить в части "с заключением срочного договора" на "с заключением трудового договора на неопределенный срок";
- запись п/н 23 заменить на 01.10.2008 год. Переведен главным геофизиком аппарата при руководстве. Приказ N 414-к от 30 сентября 2008 года.".
- Признать приказ N 8-к от 15 января 2009 года о перезаключении с 01 января 2009 года с (ФИО обезличено) 1 трудового договора на неопределенный срок незаконным и отменить его";
- Признать приказ N 104-к от 1 апреля 2010 года о переводе с 01 апреля 2010 года (ФИО обезличено)1 ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений незаконным и отменить его.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено) 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО " " (ФИО обезличено) 5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено) 3, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
(ФИО обезличено) 1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика заменить ему вкладыш к трудовой книжке (устранить многочисленные неточности в записях в трудовой книжке), внести записи в трудовую книжку в соответствии с приказами ОАО " ", изданными в соответствии с нормами трудового законодательства; признать незаконным приказ о его переводе 01.04.2010 года ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений; восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 14.06.2002 года работал в Северном департаменте ОАО " ", был принят на должность главного специалиста - геофизика.
С 01 июля 2005 года переведен в НГДУ " " главным специалистом. С 01.04.2008 года переведен главным геофизиком при аппарате управления. 01.04.2010 года переведен ведущим геофизиком (Приказ N 104-к).
Приказом N 436-к от 01.10.10 года уволен с должности ведущего геофизика по заявлению в связи с уходом на пенсию.
При получении трудовой книжки им обнаружены значительные нарушения, допущенные работником отдела кадров ответчика при внесении записей в трудовую книжку, которые истец просил устранить.
Из трудовой книжки ему стало известно, что приказом N 104-к от 01.04.2010 года он переведен ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений. С указанным приказом он не был ознакомлен, не был уведомлен работодателем о переводе на должность ведущего геофизика с должности главного геофизика, согласие на перевод не давал.
Приказом N 160 от 01.01.2010 года он был определен главным менеджером проекта по бурению горизонтальных скважин на месторождениях в Западной Сибири. Однако указанный приказ ТПП " " не исполнен, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
В связи с тем, что трудовая книжка не оформлена надлежащим образом и не была выдана 01.10.10 года, окончательный расчет 01.10.10 года не произведен, полагает, что указанное обстоятельство должно быть квалифицировано как отсутствие факта расторжения трудового договора.
Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под принуждением.
Приказ об увольнении подписан руководителем ТПП, не имеющим права приема его на работу и увольнения.
Ответчик исковые требования признал в части внесения исправлений и дополнений в записи N 20-23, выдачи нового вкладыша к трудовой книжке. В остальной части требования не признал. Приказ N 160 от 01.10.2008 года не приведен в исполнение с ведома работодателя ОАО " ". Требования истца о понуждении к исполнению приказа считает не основанными на законе, поскольку приказ касается изменения трудовых функций истца. Изменение трудового договора возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение к подписанию соглашения трудовым законодательством не предусмотрено. Истец работал в должности ведущего геофизика, с которой и был уволен. Считает необоснованным довод истца "об увольнении по принуждению", поскольку увольнение произведено на основании заявления истца. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - заместителем руководителя ОАО " ", действующим на основании доверенности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о внесении изменений в запись N 20. Суд обосновал отказ тем, что оспариваемая запись произведена прежним работодателем ОАО " " а не ответчиком по делу ТПП " ". По мнению истца, судом не учтена ст. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек. В нарушение ст. 33 Правил работодателем отказано в удовлетворении требований о замене вкладыша в трудовую книжку. Истец также полагает, что судом нарушен и п. 10 Правил в соответствии с которым в его трудовую книжку должна быть внесена запись об определении его главным менеджером проекта по бурению горизонтальных скважин на месторождениях в Западной Сибири в соответствии с приказом N 160 от 01.10.10 года. Не основанным на доказательствах считает и отказ в признании незаконным приказа об увольнении, поскольку судом не принято во внимание то, что истец уволен с должности ведущего геофизика, тогда как приказ о переводе на должность ведущего геофизика признан незаконным и отмене. Настаивает на отсутствии у (ФИО обезличено) 6 полномочий на его увольнение, поскольку доверенность от 02.03.2010 года не содержит ссылки на наличие у (ФИО обезличено) 6 полномочий по изменению локальных нормативных актов ОАО " ". По должностной инструкции назначение на должность главного геофизика и освобождение от нее производится генеральным директором ОАО " ".
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая по существу принятое решение, просит изменить решение суда, исключив из него вывод суда о признании незаконным и отмене приказа НГДУ " " от 15.01.2009 года, поскольку отсутствуют основания для признания приказа незаконным, так как факт наличия между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, подтверждается трудовым договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по всем требованиям истца (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).
При рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле материалы, в решении суда отсутствуют выводы суда по требованиям истца о замене вкладыша.
Признавая приказ N 104-к от 01 апреля 2010 года о переводе (ФИО обезличено) 1 ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений суд не дал оценки тому обстоятельству, что увольнение истца произведено именно с указанной должности.
Вывод суда о несостоятельности довода ответчика о подписании приказа об увольнении не уполномоченным на то лицом не соответствует материалам дела. В обоснование своего вывода суд сослался на доверенность от 02.03.2010 года, выданную (ФИО обезличено) 6 генеральным директором ОАО " ". Однако указанная доверенность не содержит полномочий по увольнению работников ОАО " ". Исходя из п. 1.3 должностной инструкции главного геофизика ОАО " " назначение на должность главного геофизика и освобождение от нее производится приказом генерального директора ОАО " ". Оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, что привело к принятию необоснованного решения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировать свои выводы по всем требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Когалымского городского суда от 16 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО обезличено) 1, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1829/2011
Судья Романова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к ТПП " " ОАО " " об изменении, внесении и аннулировании записей в трудовой книжке, признании приказа незаконным и отмене приказа о переводе, признании недействительными дат ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ТПП " " ОАО " " внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя (ФИО обезличено) 1:
- запись п/н 21 изменить в части "с заключением срочного договора" на "с заключением трудового договора на неопределенный срок";
- запись п/н 23 заменить на 01.10.2008 год. Переведен главным геофизиком аппарата при руководстве. Приказ N 414-к от 30 сентября 2008 года.".
- Признать приказ N 8-к от 15 января 2009 года о перезаключении с 01 января 2009 года с (ФИО обезличено) 1 трудового договора на неопределенный срок незаконным и отменить его";
- Признать приказ N 104-к от 1 апреля 2010 года о переводе с 01 апреля 2010 года (ФИО обезличено)1 ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений незаконным и отменить его.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено) 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО " " (ФИО обезличено) 5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено) 3, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено) 1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика заменить ему вкладыш к трудовой книжке (устранить многочисленные неточности в записях в трудовой книжке), внести записи в трудовую книжку в соответствии с приказами ОАО " ", изданными в соответствии с нормами трудового законодательства; признать незаконным приказ о его переводе 01.04.2010 года ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений; восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 14.06.2002 года работал в Северном департаменте ОАО " ", был принят на должность главного специалиста - геофизика.
С 01 июля 2005 года переведен в НГДУ " " главным специалистом. С 01.04.2008 года переведен главным геофизиком при аппарате управления. 01.04.2010 года переведен ведущим геофизиком (Приказ N 104-к).
Приказом N 436-к от 01.10.10 года уволен с должности ведущего геофизика по заявлению в связи с уходом на пенсию.
При получении трудовой книжки им обнаружены значительные нарушения, допущенные работником отдела кадров ответчика при внесении записей в трудовую книжку, которые истец просил устранить.
Из трудовой книжки ему стало известно, что приказом N 104-к от 01.04.2010 года он переведен ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений. С указанным приказом он не был ознакомлен, не был уведомлен работодателем о переводе на должность ведущего геофизика с должности главного геофизика, согласие на перевод не давал.
Приказом N 160 от 01.01.2010 года он был определен главным менеджером проекта по бурению горизонтальных скважин на месторождениях в Западной Сибири. Однако указанный приказ ТПП " " не исполнен, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
В связи с тем, что трудовая книжка не оформлена надлежащим образом и не была выдана 01.10.10 года, окончательный расчет 01.10.10 года не произведен, полагает, что указанное обстоятельство должно быть квалифицировано как отсутствие факта расторжения трудового договора.
Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под принуждением.
Приказ об увольнении подписан руководителем ТПП, не имеющим права приема его на работу и увольнения.
Ответчик исковые требования признал в части внесения исправлений и дополнений в записи N 20-23, выдачи нового вкладыша к трудовой книжке. В остальной части требования не признал. Приказ N 160 от 01.10.2008 года не приведен в исполнение с ведома работодателя ОАО " ". Требования истца о понуждении к исполнению приказа считает не основанными на законе, поскольку приказ касается изменения трудовых функций истца. Изменение трудового договора возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение к подписанию соглашения трудовым законодательством не предусмотрено. Истец работал в должности ведущего геофизика, с которой и был уволен. Считает необоснованным довод истца "об увольнении по принуждению", поскольку увольнение произведено на основании заявления истца. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - заместителем руководителя ОАО " ", действующим на основании доверенности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о внесении изменений в запись N 20. Суд обосновал отказ тем, что оспариваемая запись произведена прежним работодателем ОАО " " а не ответчиком по делу ТПП " ". По мнению истца, судом не учтена ст. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек. В нарушение ст. 33 Правил работодателем отказано в удовлетворении требований о замене вкладыша в трудовую книжку. Истец также полагает, что судом нарушен и п. 10 Правил в соответствии с которым в его трудовую книжку должна быть внесена запись об определении его главным менеджером проекта по бурению горизонтальных скважин на месторождениях в Западной Сибири в соответствии с приказом N 160 от 01.10.10 года. Не основанным на доказательствах считает и отказ в признании незаконным приказа об увольнении, поскольку судом не принято во внимание то, что истец уволен с должности ведущего геофизика, тогда как приказ о переводе на должность ведущего геофизика признан незаконным и отмене. Настаивает на отсутствии у (ФИО обезличено) 6 полномочий на его увольнение, поскольку доверенность от 02.03.2010 года не содержит ссылки на наличие у (ФИО обезличено) 6 полномочий по изменению локальных нормативных актов ОАО " ". По должностной инструкции назначение на должность главного геофизика и освобождение от нее производится генеральным директором ОАО " ".
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая по существу принятое решение, просит изменить решение суда, исключив из него вывод суда о признании незаконным и отмене приказа НГДУ " " от 15.01.2009 года, поскольку отсутствуют основания для признания приказа незаконным, так как факт наличия между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, подтверждается трудовым договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по всем требованиям истца (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).
При рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле материалы, в решении суда отсутствуют выводы суда по требованиям истца о замене вкладыша.
Признавая приказ N 104-к от 01 апреля 2010 года о переводе (ФИО обезличено) 1 ведущим геофизиком в отдел разработки нефтяных и газовых месторождений суд не дал оценки тому обстоятельству, что увольнение истца произведено именно с указанной должности.
Вывод суда о несостоятельности довода ответчика о подписании приказа об увольнении не уполномоченным на то лицом не соответствует материалам дела. В обоснование своего вывода суд сослался на доверенность от 02.03.2010 года, выданную (ФИО обезличено) 6 генеральным директором ОАО " ". Однако указанная доверенность не содержит полномочий по увольнению работников ОАО " ". Исходя из п. 1.3 должностной инструкции главного геофизика ОАО " " назначение на должность главного геофизика и освобождение от нее производится приказом генерального директора ОАО " ". Оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, что привело к принятию необоснованного решения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировать свои выводы по всем требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 16 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО обезличено) 1, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)