Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МОВД "Ханты-Мансийский", третье лицо ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский", о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МОВД "Ханты-Мансийский", третье лицо ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчиков И. и С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Я. обратился в суд с иском к УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МОВД "Ханты-Мансийский" о признании приказа УВД ХМАО - Югры N 408л/с незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что 06.10.2010 года он уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы строевого подразделения ОР ДПС МОВД "Ханты-Мансийский". Основанием увольнения является совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить его на работе в МОВД "Ханты-Мансийский" в должности инспектора ДПС, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя С.С.
Представитель истца С.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика УВД по ХМАО - Югре И. иск не признала, пояснив, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтвержден.
Представитель ответчика МОВД "Ханты-Мансийский" С.А. исковые требования не признала, пояснила, что порядок увольнения Я. соблюден, основанием послужило совершение истцом поступка, порочащего честь сотрудника милиции, изменить формулировку увольнения истца не представляется возможным.
Представитель третьего лица ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" Т., действующий на основании доверенности от 16.02.2011 года, с доводами иска не согласился, просил требования Я. оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Полагает свое увольнение незаконным, т.к. служебная проверка проведена с нарушением действующих нормативных актов, в выходной день для истца. По мнению кассатора, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, поскольку он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что решение суда первой инстанции принято незаконно, поскольку основано только на предположениях и показаниях свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основанием увольнения по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Приказом начальника УВД по ХМАО - Югре N 408л/с от 06.10.2010 года Я. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" за совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции, с 06 октября 2010 года.
Как установлено судом на основании материалов дела, 05 октября 2010 года около 04 часов 45 минут Я., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Объездная со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение.
Я. был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от 05.10.2010 года.
Согласно акта от 05.10.2010 года, Я. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 01 минут 05.10.2010 года с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, показания прибора 0,358 мг/л, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Я. ознакомлен с результатами освидетельствования, возражений против результатов не высказал.
Из объяснений Я. от 05.10.2010 года в 11 часов 35 минут, 07 часов 10 минут следует, что 04.10.2011 года истец находился дома, выпил одну бутылку пива, лег спать. Примерно в 3 часа 05.10.2010 года ему позвонила жена из г. Тобольска и попросила ее забрать. Двигаясь по ул. Объездная, Я. от усталости заснул за рулем своего автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение.
Согласно заключения служебной проверки от 05.10.2010 г., Я. допустил управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Указанные действия Я. обоснованно были расценены УВД по ХМАО - Югре как действия, порочащие честь сотрудника милиции, что является основанием для увольнения по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Обжалуемый приказ вынесен с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Я. о том, что 05 октября 2010 года он не совершил никаких неправомерных действий, т.к. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Сам по себе факт прекращения постановлением мирового судьи от 11 января 2011 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении Я. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить доказательством того, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, послужившего основанием для его увольнения.
Суждение мирового судьи в названном постановлении о том, что факт управления Я. автомобилем в состоянии опьянения не установлен, не имеет преюдициального значения, поскольку дело об административном правонарушении по существу мировым судьей не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод истца о том, что он выпил пива после дорожно-транспортного происшествия и возвращения из Окружной клинической больницы, опровергаются как свидетельскими показаниями Б. Р., М., так и объяснением самого Я., данным после дорожно-транспортного происшествия. Довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку 5 и 6 октября 2010 г. он находился на выходных, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку по смыслу п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1859/2011
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МОВД "Ханты-Мансийский", третье лицо ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский", о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МОВД "Ханты-Мансийский", третье лицо ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчиков И. и С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МОВД "Ханты-Мансийский" о признании приказа УВД ХМАО - Югры N 408л/с незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что 06.10.2010 года он уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы строевого подразделения ОР ДПС МОВД "Ханты-Мансийский". Основанием увольнения является совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить его на работе в МОВД "Ханты-Мансийский" в должности инспектора ДПС, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя С.С.
Представитель истца С.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика УВД по ХМАО - Югре И. иск не признала, пояснив, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтвержден.
Представитель ответчика МОВД "Ханты-Мансийский" С.А. исковые требования не признала, пояснила, что порядок увольнения Я. соблюден, основанием послужило совершение истцом поступка, порочащего честь сотрудника милиции, изменить формулировку увольнения истца не представляется возможным.
Представитель третьего лица ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" Т., действующий на основании доверенности от 16.02.2011 года, с доводами иска не согласился, просил требования Я. оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Полагает свое увольнение незаконным, т.к. служебная проверка проведена с нарушением действующих нормативных актов, в выходной день для истца. По мнению кассатора, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, поскольку он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что решение суда первой инстанции принято незаконно, поскольку основано только на предположениях и показаниях свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основанием увольнения по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Приказом начальника УВД по ХМАО - Югре N 408л/с от 06.10.2010 года Я. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" за совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции, с 06 октября 2010 года.
Как установлено судом на основании материалов дела, 05 октября 2010 года около 04 часов 45 минут Я., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Объездная со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Студенческая в г. Ханты-Мансийске, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение.
Я. был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от 05.10.2010 года.
Согласно акта от 05.10.2010 года, Я. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 01 минут 05.10.2010 года с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, показания прибора 0,358 мг/л, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Я. ознакомлен с результатами освидетельствования, возражений против результатов не высказал.
Из объяснений Я. от 05.10.2010 года в 11 часов 35 минут, 07 часов 10 минут следует, что 04.10.2011 года истец находился дома, выпил одну бутылку пива, лег спать. Примерно в 3 часа 05.10.2010 года ему позвонила жена из г. Тобольска и попросила ее забрать. Двигаясь по ул. Объездная, Я. от усталости заснул за рулем своего автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение.
Согласно заключения служебной проверки от 05.10.2010 г., Я. допустил управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Указанные действия Я. обоснованно были расценены УВД по ХМАО - Югре как действия, порочащие честь сотрудника милиции, что является основанием для увольнения по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Обжалуемый приказ вынесен с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Я. о том, что 05 октября 2010 года он не совершил никаких неправомерных действий, т.к. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Сам по себе факт прекращения постановлением мирового судьи от 11 января 2011 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении Я. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может служить доказательством того, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, послужившего основанием для его увольнения.
Суждение мирового судьи в названном постановлении о том, что факт управления Я. автомобилем в состоянии опьянения не установлен, не имеет преюдициального значения, поскольку дело об административном правонарушении по существу мировым судьей не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод истца о том, что он выпил пива после дорожно-транспортного происшествия и возвращения из Окружной клинической больницы, опровергаются как свидетельскими показаниями Б. Р., М., так и объяснением самого Я., данным после дорожно-транспортного происшествия. Довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку 5 и 6 октября 2010 г. он находился на выходных, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку по смыслу п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)