Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.И. Фахрутдинова
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. на решение Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Н. к о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере копеек.
Встречное исковое заявление к Н. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично, в части взыскания с Н. в пользу причиненного ущерба в размере рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возместить причиненный Н. ущерб путем взаимозачета исковых требований на сумму рубля.
Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества в пользу Н. задолженности по заработной плате в размере копеек, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Н. пользу судебные расходы в размере копеек.
Взыскать с госпошлину в доход государства, в размере копейка.
Заслушав представителя - А., Н. и его представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Н. обратился в Нижнекамский городской суд Республике Татарстан с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указал, что решением совета директоров от 19 мая 2006 года он был назначен генеральным директором с 20 мая 2006 года (протокол заседания совета директоров N 7 от 19.05.2006 г.). 20 мая 2006 года с ним был заключен трудовой договор сроком на один год. Впоследствии ежегодно по истечении срока трудового договора, с ним заключался трудовой договор на новый срок. 1 июня 2010 года с ним был заключен трудовой договор сроком по 17 марта 2011 года.
4 октября 2010 года он был освобожден от занимаемой должности. На его просьбу выдать ему трудовую книжку, копию протокола заседания совета директоров и произвести с ним расчет, вновь назначенный генеральный директор, ответил отказом.
В день увольнения ему не была выплачена начисленная заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме рублей, за октябрь 2010 года в сумме рублей, а также сумма компенсации за неиспользованные отпуска в период работы с 20 мая 2006 года по 4 октября 2010 года в размере рублей.
Представители ответчика обратились в суд со встречным иском к Н. о возмещении причиненного ущерба.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Н. в период с 20.05.2006 г. по 29.09.2010 г. осуществлял трудовые функции в должности генерального директора (руководителя) организации на основании срочных трудовых договоров от 20.05.2006 г., от 18.05.2007 г., от 18.03.2008 г., от 18.03.2009 г., от 18.03.2010 г., от 01.06.2010 г.
Уставом избрание, порядок заключения, согласование условий трудового договора с единоличным исполнительным органом относится к компетенции совета директоров общества.
За период работы в Н. получал ежемесячно денежные средства за компенсацию горюче-смазочных материалов, сумма которых с мая 2006 по декабрь 2009 гг. составила копеек.
Поскольку трудовыми договорами с Н. использование личного его транспорта для служебных целей не предусмотрено, получение ответчиком компенсации за горюче-смазочные материалы является незаконным.
Кроме этого, в ходе проведенных ревизионных проверок, обязательных с позиции действующего законодательства при смене генерального директора, при исследовании документации было выявлено, что Н. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, принимая необоснованные управленческие решения диаметрально противоположные интересам общества.
Так, ревизионной комиссией было установлено, что в период с июня по октябрь 2009 года с расчетного счета было осуществлено перечисление денежных средств на счет Муниципального Унитарного Предприятия "Нижнекамская Центральная районная многопрофильная больница" N 3 в размере рублей.
Указанные денежные средства были перечислены на основании следующих документов:
В соответствии с договором на оказание медицинских услуг N 32/09-фин от 01.06.2009 г. и гарантийным письмом от 01.06.2009 г. N 220 от имени, подписанным генеральным директором Н. была проведена операция в травматологическом отделении МУП "НЦРМБ" N 3 главному бухгалтеру Я., за что было оплачено - рублей.
Следует отметить тот факт, что главный бухгалтер в указанный период времени находилась на рабочем месте, больничных листов не представила и согласно ведомости на выплату заработной платы за июнь получила заработную плату в полном объеме.
В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N 48/09-фин от 18.09.09 г. и гарантийным письмом от 17.09.2009 г. N 382 от имени подписанным главным бухгалтером Я., генеральный директор Н. получал платное лечение в диагностическом отделении МУП "НЦРМБ" N 3, за что было оплачено рублей.
Вместе с тем, больничный лист Н. в указанный период времени также не представлен, он находился на рабочем месте и согласно расчетного листа и ведомости на выплату заработной платы получил заработную плату в полном объеме.
В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N 59/09 от 19.10.09 года и гарантийным письмом от 12.10.09 года N 415а от имени подписанным Н., секретарь - Х. получила платный курс лечения в диагностическом центре МУП "НЦРМБ" N 3, за что было оплачено рубля.
Х. также больничного листа не представила заработную плату получила в полном объеме. При этом, согласно докладной записки от 01.12.2010 г., и полученной от Х. в период проведения проверки объяснений, никакого лечения она не получала, вместо нее указанное лечение получала П. директор Все распоряжения об оплате указанных услуг и гарантийные письма готовились по распоряжению генерального директора Н.
В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с Н., Я., Х. не предусмотрено получение платных медицинских услуг за счет работодателя.
В связи с этим, истец по встречному иску просит взыскать с Н. причиненный ущерб в размере копеек.
В судебном заседании Н. и его представитель по встречному иску поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, представители указали, что не оспаривают размер и факт задолженности общества перед истцом по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год. Однако, с учетом причинения истцом Н. ущерба ответчику, просят провести взаимозачет исковых требований. Кроме этого, представители ответчика, в части исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2009 года включительно, заявили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Истцу надлежало своевременно, по истечении календарного года, требовать от работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик Н. по встречному иску пояснил, что действительно в период его трудовых отношений с он получал компенсацию за горюче-смазочные материалы, однако это было связано с тем, что он использовал свой личный автотранспорт в служебных целях по соглашению с работодателем. Кроме него, по соглашению свой личный автотранспорт также использовали иные работники, которые также получали компенсацию за ГСМ. Работодателю было известно о выплатах работникам в том числе и истцу, компенсации. Все расходно-кассовые ордера по приобретению ГСМ, сдавались им в бухгалтерию, на основании которых также составлялся бухгалтерский отчет. Кроме этого, ежегодно в организации проводилась аудиторская проверка, в которой отражался факт выплат компенсаций за ГСМ. Результаты аудиторских проверок своевременно направлялись работодателю - акционерам, которые каких-либо претензий в этой части к истцу не заявляли. В этой связи, ответчик Н. и его представитель заявляют о пропуске истцом сроков исковой давности.
В части исковых требования истца по встречному иску о причинении ущерба организации путем заключения договоров на оказание медицинских услуг работникам и перечисления за них денежных средств, Н. исковые требования признал частично и пояснил, что в 2009 году им, как директором были заключены договора с МУП "Нижнекамская центральная районная больница" на оказание медицинских услуг работника организации. В рамках данных договоров, были оказаны медицинские услуги истцу, главному бухгалтеру Я., и секретарю Х.
Договора были заключены на основании письменных заявлений работников, которым требовалась медицинская помощь. После оказания платной медицинской помощи, перечисляло денежные средства в медицинское учреждение.
Ответчик Н. признал исковые требования в части взыскания с него расходов за оказанную ему лично медицинскую помощь. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что работодателю также было известно о заключенных договорах, и понесенных в этой связи расходах. Однако, до 2011 года, истец каких-либо претензий к ответчику Н. не предъявлял. Ответчик Н. и его представитель также заявляют о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд иски удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что решением совета директоров от 19 мая 2006 года истец Н. был назначен генеральным директором с 20 мая 2006 года (протокол заседания совета директоров 7 от 19.05.2006).
20 мая 2006 года с истцом был заключен трудовой договор сроком на один год. Впоследствии ежегодно по истечении срока трудового договора, с истцом заключался трудовой договор на новый срок. 1 июня 2010 года с истцом был заключен трудовой договор сроком до 17 марта 2011 года.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 28.09.2010 года, форма проведения которого являлась заочной, с 29 сентября 2010 года трудовой договор с генеральным директором Н. был расторгнут.
С протоколом заседания совета директоров от 28.09.2010 года истец был ознакомлен 4 октября 2010 года.
4 октября 2011 года был последним рабочим днем истца, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2010 года.
Из пояснений истца, которые не оспариваются представителями ответчика, следует, что после его увольнения, с ним не был произведен окончательный расчет, и не выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года в размере копеек, и за октябрь 2010 года в размере копеек, а также компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2006 г. по 2010 г. включительно в размере копеек (л.д. 10).
Судом установлено, что истец не использовал отпуска за период с 2006 по 2010 г.г. включительно, соответственно работодатель обязан компенсировать ему при увольнении неиспользованные отпуска в денежном выражении.
В части встречных исковых требований судом установлено, что 18.09.2006 г. между и заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и оказание информационных услуг N 280.
В рамках данного договора, держателем пластиковой карты Н., в период времени с 2006 по 2010 год осуществлялась заправка ГСМ за АЗС Оплата за ГСМ производилась за счет средств.
Согласно представленного истцом расчета, расходы на ГСМ на автомашину Н. составили: в 2006 году - копеек; в 2007 году - копеек; в 2008 году копеек; в 2009 году копейка. Сведений за 2010 год истцом не представлены.
30.12.2009 года между и Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора арендодатель - Н. передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль. Арендная плата составляет рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцу по встречному иску о расходовании ответчиком Н. денежных средств на оплату ГСМ стало известно по окончании 2006 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд только 15.12.2010 г., то есть по истечении 3 лет.
В части встречных исковых требований о причинении Н. ущерба истцу путем расходования денежных средств на медицинское лечение, судом установлено, что 18 сентября 2009 года между и МУП "Нижнекамская центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг. Указанный договор заключен на основании письма от направленного в адрес МУП "Нижнекамская центральная районная больница" с просьбой провести лечение в диагностическом отделении генеральному директору предприятия Н.
Согласно акту N 268 об оказанных медицинских услугах Н., стоимость услуг составила рублей.
Оплата по акту N 268 произведена 26.10.2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Нижнекамская центральная районная больница".
Кроме этого, также установлено, согласно акту N 324 Н. также были оказаны дополнительные медицинские услуги стоимостью рубля, которые также оплачены за счет средств.
Также судом установлено, что 19 октября 2009 года между и МУП "Нижнекамская центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг. Указанный договор заключен на основании письма от направленного в адрес МУП "Нижнекамская центральная районная больница" с просьбой провести лечение в диагностическом отделении секретаря предприятия Х.
Согласно акту N 324 об оказанных медицинских услугах Х. и Н. стоимость услуг составила рубля, из которых, как указано выше стоимость медицинских услуг, оказанных Н. составили рублей.
Оплата по акту N 324 произведена 25.11.2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Нижнекамская центральная районная больница".
В части расходов на лечение главного бухгалтера Я. судом установлено, что 01.06.2009 года между в лице Н. и МУП "Нижнекамская центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг.
Указанный договор заключен на основании письма от, направленного в адрес МУП "Нижнекамская Центральная районная больница" с просьбой провести лечение в травматологическом отделении работнику предприятия Я.
Согласно акту N 170 стоимость оказанных Я. медицинских услуг составила рублей.
Оплата за лечение Я. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения 23.06.2009 года.
В ходе судебного заседания установлено, что Я. по ее обращению к руководству ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис", действительно были оказаны платные медицинские услуги в травматологическом отделении МУП "Нижнекамская центральная районная больница", что подтверждается пояснениями ответчика свидетеля Х. и медицинскими документами.
Как указано выше, оплата за лечение произведена на основании договора от 01.06.2009 года, заключенного между в лице Н. и МУП "Нижнекамская центральная районная больница".
Согласно трудовому договору, заключенного между и Н., положениям устава, ответчик Н., как генеральный директор был наделен полномочиями заключать договора и контракты от имени общества.
В силу возложенных на него полномочий, ответчик Н., наряду с иными договорами, заключил вышеуказанный договор об оказании медицинских услуг. В рамках исполнения условий договора, произвело оплату за предоставленные медицинским учреждением услуги.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по заработанной плата в указанный выше период Н. в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась; также заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была ему выплачена при увольнении.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, поскольку в соответствии статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя жалобы нормы процессуального права не нарушены. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, представленные сторонами доказательства и их доводы судом тщательно исследованы и оценены, что нашло отражение в судебном решении.
В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не определил предмет доказывания в рамках заявленных ответчиком, необоснованно и опровергается собранными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5700/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5700/11
Судья И.И. Фахрутдинова
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. на решение Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Н. к о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере копеек.
Встречное исковое заявление к Н. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично, в части взыскания с Н. в пользу причиненного ущерба в размере рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возместить причиненный Н. ущерб путем взаимозачета исковых требований на сумму рубля.
Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества в пользу Н. задолженности по заработной плате в размере копеек, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Н. пользу судебные расходы в размере копеек.
Взыскать с госпошлину в доход государства, в размере копейка.
Заслушав представителя - А., Н. и его представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Нижнекамский городской суд Республике Татарстан с иском к о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указал, что решением совета директоров от 19 мая 2006 года он был назначен генеральным директором с 20 мая 2006 года (протокол заседания совета директоров N 7 от 19.05.2006 г.). 20 мая 2006 года с ним был заключен трудовой договор сроком на один год. Впоследствии ежегодно по истечении срока трудового договора, с ним заключался трудовой договор на новый срок. 1 июня 2010 года с ним был заключен трудовой договор сроком по 17 марта 2011 года.
4 октября 2010 года он был освобожден от занимаемой должности. На его просьбу выдать ему трудовую книжку, копию протокола заседания совета директоров и произвести с ним расчет, вновь назначенный генеральный директор, ответил отказом.
В день увольнения ему не была выплачена начисленная заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме рублей, за октябрь 2010 года в сумме рублей, а также сумма компенсации за неиспользованные отпуска в период работы с 20 мая 2006 года по 4 октября 2010 года в размере рублей.
Представители ответчика обратились в суд со встречным иском к Н. о возмещении причиненного ущерба.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Н. в период с 20.05.2006 г. по 29.09.2010 г. осуществлял трудовые функции в должности генерального директора (руководителя) организации на основании срочных трудовых договоров от 20.05.2006 г., от 18.05.2007 г., от 18.03.2008 г., от 18.03.2009 г., от 18.03.2010 г., от 01.06.2010 г.
Уставом избрание, порядок заключения, согласование условий трудового договора с единоличным исполнительным органом относится к компетенции совета директоров общества.
За период работы в Н. получал ежемесячно денежные средства за компенсацию горюче-смазочных материалов, сумма которых с мая 2006 по декабрь 2009 гг. составила копеек.
Поскольку трудовыми договорами с Н. использование личного его транспорта для служебных целей не предусмотрено, получение ответчиком компенсации за горюче-смазочные материалы является незаконным.
Кроме этого, в ходе проведенных ревизионных проверок, обязательных с позиции действующего законодательства при смене генерального директора, при исследовании документации было выявлено, что Н. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, принимая необоснованные управленческие решения диаметрально противоположные интересам общества.
Так, ревизионной комиссией было установлено, что в период с июня по октябрь 2009 года с расчетного счета было осуществлено перечисление денежных средств на счет Муниципального Унитарного Предприятия "Нижнекамская Центральная районная многопрофильная больница" N 3 в размере рублей.
Указанные денежные средства были перечислены на основании следующих документов:
В соответствии с договором на оказание медицинских услуг N 32/09-фин от 01.06.2009 г. и гарантийным письмом от 01.06.2009 г. N 220 от имени, подписанным генеральным директором Н. была проведена операция в травматологическом отделении МУП "НЦРМБ" N 3 главному бухгалтеру Я., за что было оплачено - рублей.
Следует отметить тот факт, что главный бухгалтер в указанный период времени находилась на рабочем месте, больничных листов не представила и согласно ведомости на выплату заработной платы за июнь получила заработную плату в полном объеме.
В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N 48/09-фин от 18.09.09 г. и гарантийным письмом от 17.09.2009 г. N 382 от имени подписанным главным бухгалтером Я., генеральный директор Н. получал платное лечение в диагностическом отделении МУП "НЦРМБ" N 3, за что было оплачено рублей.
Вместе с тем, больничный лист Н. в указанный период времени также не представлен, он находился на рабочем месте и согласно расчетного листа и ведомости на выплату заработной платы получил заработную плату в полном объеме.
В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг N 59/09 от 19.10.09 года и гарантийным письмом от 12.10.09 года N 415а от имени подписанным Н., секретарь - Х. получила платный курс лечения в диагностическом центре МУП "НЦРМБ" N 3, за что было оплачено рубля.
Х. также больничного листа не представила заработную плату получила в полном объеме. При этом, согласно докладной записки от 01.12.2010 г., и полученной от Х. в период проведения проверки объяснений, никакого лечения она не получала, вместо нее указанное лечение получала П. директор Все распоряжения об оплате указанных услуг и гарантийные письма готовились по распоряжению генерального директора Н.
В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с Н., Я., Х. не предусмотрено получение платных медицинских услуг за счет работодателя.
В связи с этим, истец по встречному иску просит взыскать с Н. причиненный ущерб в размере копеек.
В судебном заседании Н. и его представитель по встречному иску поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, представители указали, что не оспаривают размер и факт задолженности общества перед истцом по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год. Однако, с учетом причинения истцом Н. ущерба ответчику, просят провести взаимозачет исковых требований. Кроме этого, представители ответчика, в части исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2009 года включительно, заявили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Истцу надлежало своевременно, по истечении календарного года, требовать от работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик Н. по встречному иску пояснил, что действительно в период его трудовых отношений с он получал компенсацию за горюче-смазочные материалы, однако это было связано с тем, что он использовал свой личный автотранспорт в служебных целях по соглашению с работодателем. Кроме него, по соглашению свой личный автотранспорт также использовали иные работники, которые также получали компенсацию за ГСМ. Работодателю было известно о выплатах работникам в том числе и истцу, компенсации. Все расходно-кассовые ордера по приобретению ГСМ, сдавались им в бухгалтерию, на основании которых также составлялся бухгалтерский отчет. Кроме этого, ежегодно в организации проводилась аудиторская проверка, в которой отражался факт выплат компенсаций за ГСМ. Результаты аудиторских проверок своевременно направлялись работодателю - акционерам, которые каких-либо претензий в этой части к истцу не заявляли. В этой связи, ответчик Н. и его представитель заявляют о пропуске истцом сроков исковой давности.
В части исковых требования истца по встречному иску о причинении ущерба организации путем заключения договоров на оказание медицинских услуг работникам и перечисления за них денежных средств, Н. исковые требования признал частично и пояснил, что в 2009 году им, как директором были заключены договора с МУП "Нижнекамская центральная районная больница" на оказание медицинских услуг работника организации. В рамках данных договоров, были оказаны медицинские услуги истцу, главному бухгалтеру Я., и секретарю Х.
Договора были заключены на основании письменных заявлений работников, которым требовалась медицинская помощь. После оказания платной медицинской помощи, перечисляло денежные средства в медицинское учреждение.
Ответчик Н. признал исковые требования в части взыскания с него расходов за оказанную ему лично медицинскую помощь. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что работодателю также было известно о заключенных договорах, и понесенных в этой связи расходах. Однако, до 2011 года, истец каких-либо претензий к ответчику Н. не предъявлял. Ответчик Н. и его представитель также заявляют о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд иски удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель - Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что решением совета директоров от 19 мая 2006 года истец Н. был назначен генеральным директором с 20 мая 2006 года (протокол заседания совета директоров 7 от 19.05.2006).
20 мая 2006 года с истцом был заключен трудовой договор сроком на один год. Впоследствии ежегодно по истечении срока трудового договора, с истцом заключался трудовой договор на новый срок. 1 июня 2010 года с истцом был заключен трудовой договор сроком до 17 марта 2011 года.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 28.09.2010 года, форма проведения которого являлась заочной, с 29 сентября 2010 года трудовой договор с генеральным директором Н. был расторгнут.
С протоколом заседания совета директоров от 28.09.2010 года истец был ознакомлен 4 октября 2010 года.
4 октября 2011 года был последним рабочим днем истца, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2010 года.
Из пояснений истца, которые не оспариваются представителями ответчика, следует, что после его увольнения, с ним не был произведен окончательный расчет, и не выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года в размере копеек, и за октябрь 2010 года в размере копеек, а также компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2006 г. по 2010 г. включительно в размере копеек (л.д. 10).
Судом установлено, что истец не использовал отпуска за период с 2006 по 2010 г.г. включительно, соответственно работодатель обязан компенсировать ему при увольнении неиспользованные отпуска в денежном выражении.
В части встречных исковых требований судом установлено, что 18.09.2006 г. между и заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и оказание информационных услуг N 280.
В рамках данного договора, держателем пластиковой карты Н., в период времени с 2006 по 2010 год осуществлялась заправка ГСМ за АЗС Оплата за ГСМ производилась за счет средств.
Согласно представленного истцом расчета, расходы на ГСМ на автомашину Н. составили: в 2006 году - копеек; в 2007 году - копеек; в 2008 году копеек; в 2009 году копейка. Сведений за 2010 год истцом не представлены.
30.12.2009 года между и Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора арендодатель - Н. передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль. Арендная плата составляет рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцу по встречному иску о расходовании ответчиком Н. денежных средств на оплату ГСМ стало известно по окончании 2006 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд только 15.12.2010 г., то есть по истечении 3 лет.
В части встречных исковых требований о причинении Н. ущерба истцу путем расходования денежных средств на медицинское лечение, судом установлено, что 18 сентября 2009 года между и МУП "Нижнекамская центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг. Указанный договор заключен на основании письма от направленного в адрес МУП "Нижнекамская центральная районная больница" с просьбой провести лечение в диагностическом отделении генеральному директору предприятия Н.
Согласно акту N 268 об оказанных медицинских услугах Н., стоимость услуг составила рублей.
Оплата по акту N 268 произведена 26.10.2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Нижнекамская центральная районная больница".
Кроме этого, также установлено, согласно акту N 324 Н. также были оказаны дополнительные медицинские услуги стоимостью рубля, которые также оплачены за счет средств.
Также судом установлено, что 19 октября 2009 года между и МУП "Нижнекамская центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг. Указанный договор заключен на основании письма от направленного в адрес МУП "Нижнекамская центральная районная больница" с просьбой провести лечение в диагностическом отделении секретаря предприятия Х.
Согласно акту N 324 об оказанных медицинских услугах Х. и Н. стоимость услуг составила рубля, из которых, как указано выше стоимость медицинских услуг, оказанных Н. составили рублей.
Оплата по акту N 324 произведена 25.11.2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Нижнекамская центральная районная больница".
В части расходов на лечение главного бухгалтера Я. судом установлено, что 01.06.2009 года между в лице Н. и МУП "Нижнекамская центральная районная больница" заключен договор на оказание медицинских услуг.
Указанный договор заключен на основании письма от, направленного в адрес МУП "Нижнекамская Центральная районная больница" с просьбой провести лечение в травматологическом отделении работнику предприятия Я.
Согласно акту N 170 стоимость оказанных Я. медицинских услуг составила рублей.
Оплата за лечение Я. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения 23.06.2009 года.
В ходе судебного заседания установлено, что Я. по ее обращению к руководству ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис", действительно были оказаны платные медицинские услуги в травматологическом отделении МУП "Нижнекамская центральная районная больница", что подтверждается пояснениями ответчика свидетеля Х. и медицинскими документами.
Как указано выше, оплата за лечение произведена на основании договора от 01.06.2009 года, заключенного между в лице Н. и МУП "Нижнекамская центральная районная больница".
Согласно трудовому договору, заключенного между и Н., положениям устава, ответчик Н., как генеральный директор был наделен полномочиями заключать договора и контракты от имени общества.
В силу возложенных на него полномочий, ответчик Н., наряду с иными договорами, заключил вышеуказанный договор об оказании медицинских услуг. В рамках исполнения условий договора, произвело оплату за предоставленные медицинским учреждением услуги.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по заработанной плата в указанный выше период Н. в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась; также заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была ему выплачена при увольнении.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, поскольку в соответствии статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя жалобы нормы процессуального права не нарушены. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, представленные сторонами доказательства и их доводы судом тщательно исследованы и оценены, что нашло отражение в судебном решении.
В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не определил предмет доказывания в рамках заявленных ответчиком, необоснованно и опровергается собранными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)