Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.,
с участием прокурора Д.В. Дындова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" (далее ПГСО "Вандо") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск С. удовлетворить.
С. восстановить на работе в потребительском гаражно-строительном обществе в должности главного бухгалтера с 19 января 2011 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного общества в пользу С. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме рубля.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного общества в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 года рублей, задолженность по заработной плате рублей, выплаты за отпуск за ноябрь, декабрь 2010 года рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного общества судебные расходы в федеральный бюджет в размере рубля.
Выслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ПГСО
1) о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 19 января 2011 года;
1) о взыскании:
- - заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме копеек;
- - компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 годы в сумме копеек;
- - заработной платы за октябрь 2010 года в сумме рублей;
- - отпускные за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме копейка;
- - компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование своих требований истица указала на незаконное увольнение за прогул по причине отсутствия прогулов и отсутствие полного расчета при увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ПГСО не согласно с решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с не полной и не всесторонней исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Нахождение истицы 13 января 2011 года в пенсионном фонде судом неправильно оценено как отсутствие на работе по уважительной причине, так как истица занималась своими личными делами. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия приказа об отпуске истицы.
Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 26 ноября 1997 года С. была принята на работу в ПГСО на должность главного бухгалтера по продажам.
По приказу С. находилась в очередном отпуске с 1 по 30 ноября 2010 года.
2 января, 14 января и 17 января 2011 года составлены акты об отсутствии С. на работе без уважительных причин 1 ноября, 25 ноября, 26 ноября, 29 ноября, 30 ноября, с 1 по 26 декабря 2010 года, 13 января 2011 года.
С 2 по 25 ноября, с 27 по 31 декабря 2010 года С. находилась на больничном в связи с заболеванием.
Приказом от 19 января 2011 года С. уволена за прогулы с 19 января 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ПГСО пояснила, что С. была уволена за прогул 13 января 2011 года. В этот день С. находилась в пенсионном фонде по вопросу сдачи документов для назначения пенсии согласно справке от 22 марта 2011 года (л.д. 39).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении законодательства работодателем при увольнении и отсутствии факта прогула. Нарушение работодателем трудового законодательства выразилось в отсутствии в приказе от 19 января 2011 года даты прогула, в неистребовании работодателем объяснения с работника в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что С. не совершала прогула 13 января 2011 года, так как находилась в пенсионном фонде, то есть имеется уважительная причина отсутствия на работе и отсутствуют основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка ПГСО на отсутствие заявления со стороны С. на отгул на 13 января 2011 года не может свидетельствовать о прогуле, а лишь свидетельствует о нарушении порядка оформления отгула.
Доводы ПГСО о том, что истца не находилась в отпуске с 1 по 30 ноября 2010 года необоснованны. Хотя работодатель не представил приказ об отпуске, в материалах дела имеется копия письма ПГСО от 12 ноября 2011 года, из содержания которого следует, что приказ об отпуске от 1 ноября 2011 года был издан.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5794/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5794/11
Судья Д.С. Ушпаева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.,
с участием прокурора Д.В. Дындова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" (далее ПГСО "Вандо") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск С. удовлетворить.
С. восстановить на работе в потребительском гаражно-строительном обществе в должности главного бухгалтера с 19 января 2011 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного общества в пользу С. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме рубля.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного общества в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 года рублей, задолженность по заработной плате рублей, выплаты за отпуск за ноябрь, декабрь 2010 года рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного общества судебные расходы в федеральный бюджет в размере рубля.
Выслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПГСО
1) о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 19 января 2011 года;
1) о взыскании:
- - заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме копеек;
- - компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 годы в сумме копеек;
- - заработной платы за октябрь 2010 года в сумме рублей;
- - отпускные за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме копейка;
- - компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование своих требований истица указала на незаконное увольнение за прогул по причине отсутствия прогулов и отсутствие полного расчета при увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ПГСО не согласно с решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с не полной и не всесторонней исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Нахождение истицы 13 января 2011 года в пенсионном фонде судом неправильно оценено как отсутствие на работе по уважительной причине, так как истица занималась своими личными делами. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия приказа об отпуске истицы.
Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 26 ноября 1997 года С. была принята на работу в ПГСО на должность главного бухгалтера по продажам.
По приказу С. находилась в очередном отпуске с 1 по 30 ноября 2010 года.
2 января, 14 января и 17 января 2011 года составлены акты об отсутствии С. на работе без уважительных причин 1 ноября, 25 ноября, 26 ноября, 29 ноября, 30 ноября, с 1 по 26 декабря 2010 года, 13 января 2011 года.
С 2 по 25 ноября, с 27 по 31 декабря 2010 года С. находилась на больничном в связи с заболеванием.
Приказом от 19 января 2011 года С. уволена за прогулы с 19 января 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ПГСО пояснила, что С. была уволена за прогул 13 января 2011 года. В этот день С. находилась в пенсионном фонде по вопросу сдачи документов для назначения пенсии согласно справке от 22 марта 2011 года (л.д. 39).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении законодательства работодателем при увольнении и отсутствии факта прогула. Нарушение работодателем трудового законодательства выразилось в отсутствии в приказе от 19 января 2011 года даты прогула, в неистребовании работодателем объяснения с работника в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что С. не совершала прогула 13 января 2011 года, так как находилась в пенсионном фонде, то есть имеется уважительная причина отсутствия на работе и отсутствуют основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка ПГСО на отсутствие заявления со стороны С. на отгул на 13 января 2011 года не может свидетельствовать о прогуле, а лишь свидетельствует о нарушении порядка оформления отгула.
Доводы ПГСО о том, что истца не находилась в отпуске с 1 по 30 ноября 2010 года необоснованны. Хотя работодатель не представил приказ об отпуске, в материалах дела имеется копия письма ПГСО от 12 ноября 2011 года, из содержания которого следует, что приказ об отпуске от 1 ноября 2011 года был издан.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного общества - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)