Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации модального вреда,
по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Белоярского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" (ОАО "Белоярскгаз") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что с ноября 2003 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера внутридомового газового оборудования, 11 января 2011 года П. была уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Считает, что увольнение незаконно поскольку, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работником организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 11.11.2010 г. она получила письмо от 01.11.2010 N 531, которым была предупреждена о том, что должность, которую она занимает, будет сокращена с 01.01.2011 г. 28.12.2010 г. ответчик уведомил ее о том, что трудовой договор будет расторгнут 11.01.2011 г. Считает, что о предстоящем увольнении 11.01.2011 работодатель уведомил ее лишь 28.12.2010 г. Увольнение является незаконным, так как ее не известили об этом за два месяца, как того требует статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности мастера внутридомового газового оборудования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, на предприятии действительного сокращения штата работников не было. Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия. В частности не изменилось количество штатных единиц, одна из штатных единиц, подлежащая сокращению, мастер АДО, не была сокращена. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении организационной структуры предприятия, работодатель суду не представил, организационной структуры действующей на предприятии в 2010 г. в материалах дела не имеется, а организационная структура, вводимая с 01.01.2011 г., и имеющаяся в материалах не свидетельствует о том, что произошло сокращение службы главного инженера. На момент увольнения в ОАО "Белоярскгаз" имелось минимум две вакантные должности: мастер АДО в службе главного инженера, старший мастер АДО в службе главного инженера, однако ни одна из указанных должностей П. не предлагалась. Суд не проверил наличие в ОАО "Белоярскгаз" другой работы и вакантных должностей за весь период с момента предупреждения истца до расторжения трудового договора, соответствующей квалификации истца, хотя суд удовлетворил ходатайство об истребовании письменных доказательств, но доказательства наличия либо отсутствия работы, которую сможет выполнять истец с учетом ее состояния здоровья и квалификацией работодателем не были представлены.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд не проверил наличие в ОАО "Белоярскгаз" другой работы и вакантных должностей за весь период с момента предупреждения истца до расторжения трудового договора. Полагает, что структура предприятия работодателя не изменялась. Приводит довод о том, что на момент увольнения в ОАО "Белоярскгаз" имелось минимум две вакантные должности: мастер АДО в службе главного инженера, старший мастер АДО в службе главного инженера, однако ни одна из указанных должностей П. не предлагалась. Работодателем не было учтено при увольнении преимущественное право на оставление на работе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что П. приказом от 11.01.2011 г. N 1 была уволена с должности мастера внутридомового газового оборудования в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. У ответчика в действительности имело место сокращение штата работников, в соответствии с приказом N 152-п от 01.11.2010 г. с 01.01.2011 г. была сокращена, в том числе, занимаемая истцом должность, являющаяся единственной. При этом, истец был своевременно, уведомлен о предстоящем увольнении по данному основанию и ему перед увольнением была предложена имевшаяся у ответчика вакантная должности, которые бы он мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако он от них отказался.
Между тем, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (предлагается работа, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности). О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с указанной нормой другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в штатных расписаниях за 2010 г. и за 2011 г. 49,5 штатных единицы, что свидетельствует о том, что сокращения численности работников не произошло; истцу не были предложены все должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации.
Из решения суда не усматривается, были ли ответчиком выполнены требования закона в полном объеме, кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел мотивов, по которым он отклонил доводы представителя истца о том, что сокращения численности работников не произошло, и истцу не были предложены все должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации.
Судом не исследовался вопрос, действительно ли имело место сокращение штата работников.
Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, не предложенных ему работодателем, судом не проверялись.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Судом данное обстоятельство не учтено, не исследовался вопрос о производительности труда и квалификации истца и оставшихся работать работников.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о более высоких результатах трудовой деятельности и лучших профессиональных качествах С. и Ж.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции надлежащим образом и допущенные им нарушения с учетом процессуальных возможностей суда второй инстанции и необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Белоярского городского суда от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1932/2011
Судья Лавров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации модального вреда,
по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Белоярского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" (ОАО "Белоярскгаз") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что с ноября 2003 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера внутридомового газового оборудования, 11 января 2011 года П. была уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Считает, что увольнение незаконно поскольку, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работником организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 11.11.2010 г. она получила письмо от 01.11.2010 N 531, которым была предупреждена о том, что должность, которую она занимает, будет сокращена с 01.01.2011 г. 28.12.2010 г. ответчик уведомил ее о том, что трудовой договор будет расторгнут 11.01.2011 г. Считает, что о предстоящем увольнении 11.01.2011 работодатель уведомил ее лишь 28.12.2010 г. Увольнение является незаконным, так как ее не известили об этом за два месяца, как того требует статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности мастера внутридомового газового оборудования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, на предприятии действительного сокращения штата работников не было. Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия. В частности не изменилось количество штатных единиц, одна из штатных единиц, подлежащая сокращению, мастер АДО, не была сокращена. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении организационной структуры предприятия, работодатель суду не представил, организационной структуры действующей на предприятии в 2010 г. в материалах дела не имеется, а организационная структура, вводимая с 01.01.2011 г., и имеющаяся в материалах не свидетельствует о том, что произошло сокращение службы главного инженера. На момент увольнения в ОАО "Белоярскгаз" имелось минимум две вакантные должности: мастер АДО в службе главного инженера, старший мастер АДО в службе главного инженера, однако ни одна из указанных должностей П. не предлагалась. Суд не проверил наличие в ОАО "Белоярскгаз" другой работы и вакантных должностей за весь период с момента предупреждения истца до расторжения трудового договора, соответствующей квалификации истца, хотя суд удовлетворил ходатайство об истребовании письменных доказательств, но доказательства наличия либо отсутствия работы, которую сможет выполнять истец с учетом ее состояния здоровья и квалификацией работодателем не были представлены.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд не проверил наличие в ОАО "Белоярскгаз" другой работы и вакантных должностей за весь период с момента предупреждения истца до расторжения трудового договора. Полагает, что структура предприятия работодателя не изменялась. Приводит довод о том, что на момент увольнения в ОАО "Белоярскгаз" имелось минимум две вакантные должности: мастер АДО в службе главного инженера, старший мастер АДО в службе главного инженера, однако ни одна из указанных должностей П. не предлагалась. Работодателем не было учтено при увольнении преимущественное право на оставление на работе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что П. приказом от 11.01.2011 г. N 1 была уволена с должности мастера внутридомового газового оборудования в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. У ответчика в действительности имело место сокращение штата работников, в соответствии с приказом N 152-п от 01.11.2010 г. с 01.01.2011 г. была сокращена, в том числе, занимаемая истцом должность, являющаяся единственной. При этом, истец был своевременно, уведомлен о предстоящем увольнении по данному основанию и ему перед увольнением была предложена имевшаяся у ответчика вакантная должности, которые бы он мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако он от них отказался.
Между тем, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (предлагается работа, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности). О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с указанной нормой другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в штатных расписаниях за 2010 г. и за 2011 г. 49,5 штатных единицы, что свидетельствует о том, что сокращения численности работников не произошло; истцу не были предложены все должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации.
Из решения суда не усматривается, были ли ответчиком выполнены требования закона в полном объеме, кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел мотивов, по которым он отклонил доводы представителя истца о том, что сокращения численности работников не произошло, и истцу не были предложены все должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации.
Судом не исследовался вопрос, действительно ли имело место сокращение штата работников.
Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, не предложенных ему работодателем, судом не проверялись.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Судом данное обстоятельство не учтено, не исследовался вопрос о производительности труда и квалификации истца и оставшихся работать работников.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о более высоких результатах трудовой деятельности и лучших профессиональных качествах С. и Ж.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции надлежащим образом и допущенные им нарушения с учетом процессуальных возможностей суда второй инстанции и необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)