Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ГСК "Приволжский-6" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Признать приказы ГСК "Приволжский-6" N от 23 марта 2010 года, N от 09 апреля 2010 года незаконными и отменить их.
Восстановить Л. в должности юрисконсульта в ГСК "Приволжский-6" с 24 марта 2010 года.
Взыскать с ГСК "Приволжский-6" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по 01 марта 2011 года включительно в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГСК "Приволжский-6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.В. в поддержку жалобы, объяснения председателя ГСК "Приволжский-6" С. о согласии с принятым судом решением, объяснения Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является обоснованным, судебная коллегия,
Л. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Приволжский-6" (далее по тексту ГСК "Приволжский-6") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2010 года в ходе судебного заседания в Приволжском районном суде г. Казани по делу N председателем правления ГСК "Приволжский-6" Р. ему было объявлено об увольнении с занимаемой в указанном гаражно-строительном кооперативе с должности юрисконсульта на основании приказа ответчика N от 29 марта 2010 года по сокращению штатов в соответствии с решением общего собрания членов ГСК "Приволжский-6" от 21 марта 2010 года. При этом копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были. Л. полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку решение о сокращении должности было принято решениями общих собраний ГСК "Приволжский-6" от 7 марта 2010 года и 21 марта 2010 года, которые вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2010 года признаны недействительными и отменены. На новом собрании, состоявшемся 23 июня 2010 года, было принято решение о сокращении должности юрисконсульта с 1 апреля 2010 года. Однако истец о предстоящем увольнении ответчиком не уведомлен, ему отказано в выдаче копии приказа об его увольнении и его трудовой книжки.
В ходе судебного заседания, в связи с представлением представителями ГСК "Приволжский-6" дополнительных документов, Л. уточнил и увеличил свои исковые требования и просил суд признать незаконными приказы по ГСК "Приволжский-6" N от 23 марта 2010 года об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 22 марта 2010 года без уважительных причин, N на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 25 марта 2010 года, приказ N от 9 апреля 2010 года об оставлении в силе приказа N от 23 марта 2010 года.
Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просили в удовлетворении требований Л. отказать.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что увольнение Л. произведено обоснованно и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения. Полагает, что должен был применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, отказав ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно частям первой, второй, третьей, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 года между сторонами заключен трудовой договор. По его условиям Л. был принят на работу в ГСК "Приволжский-6" с 13 марта 2005 года юрисконсультом для представления интересов ответчика в судах общей юрисдикции с режимом неполного рабочего дня в понедельник, четверг с 16 до 18 часов, представления интересов в государственных учреждениях по свободному графику по мере необходимости, прием членов кооператива установлен в пятницу по вызову с 10 до 12 часов. За исполнение истцом своих обязанностей трудовым договором ему установлен оклад в размере с надбавкой в размере.
Приказом ответчика N от 26 марта 2010 года Л. уволен с занимаемой должности за невыход на работу 22 и 25 марта 2010 года без уважительных причин на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком были представлены приказы N от 23 марта 2010 года об увольнении истца за невыход на работу 22 марта 2010 года на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и N от 9 апреля 2010 года об оставлении указанного выше приказа в силе.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ГСК "Приволжский-6" о том, что порядок увольнения истца был соблюден, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что требование о даче объяснений по поводу отсутствия на работе было направлено ответчиком в адрес истца лишь 25 марта 2010 года, то есть после издания приказа о его увольнении по указанным выше основаниям. Представленный ответчиком акт не содержит однозначных сведений об отсутствии Л. на рабочем месте 22 марта 2010 года в течение всего определенного в трудовом договоре времени.
Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о заработке Л., которые не опровергнуты представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, акт от 9 апреля 2010 года, составленный членами правления ГСК "Приволжский-6" Г., А. и У. об ознакомлении Л. с приказом от 23 марта 2010 года содержит сведения о том, что его копия истцу вручена не была в связи с отказом от ее получения.
Между тем, Л. отрицает данные обстоятельства, указывая на то, что копия приказа об увольнении ему в указанную дату не вручалась. Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2010 года по делу N по иску Г. к ГСК "Приволжский-6" о признании внеочередного общего собрания членов ГСК "Приволжский-6" недействительным видно, что Л. по указанному гражданскому делу представлял интересы ГСК "Приволжский-6". Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и после указанной в оспариваемом приказе даты увольнения.
Кроме того, протоколы и решения внеочередных собраний ответчика от 7 марта 2010 года и от 21 марта 2010 года решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N от 19 мая 2010 года признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, поэтому подписание акта членами правления ГСК "Приволжский-6" - Г., А. и У. обоснованно было оценено судом как подписание документа неуполномоченными лицами.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Приволжский-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5894/2011
Судья А.Р. Исаева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ГСК "Приволжский-6" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Признать приказы ГСК "Приволжский-6" N от 23 марта 2010 года, N от 09 апреля 2010 года незаконными и отменить их.
Восстановить Л. в должности юрисконсульта в ГСК "Приволжский-6" с 24 марта 2010 года.
Взыскать с ГСК "Приволжский-6" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по 01 марта 2011 года включительно в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГСК "Приволжский-6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.В. в поддержку жалобы, объяснения председателя ГСК "Приволжский-6" С. о согласии с принятым судом решением, объяснения Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Приволжский-6" (далее по тексту ГСК "Приволжский-6") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2010 года в ходе судебного заседания в Приволжском районном суде г. Казани по делу N председателем правления ГСК "Приволжский-6" Р. ему было объявлено об увольнении с занимаемой в указанном гаражно-строительном кооперативе с должности юрисконсульта на основании приказа ответчика N от 29 марта 2010 года по сокращению штатов в соответствии с решением общего собрания членов ГСК "Приволжский-6" от 21 марта 2010 года. При этом копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были. Л. полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку решение о сокращении должности было принято решениями общих собраний ГСК "Приволжский-6" от 7 марта 2010 года и 21 марта 2010 года, которые вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2010 года признаны недействительными и отменены. На новом собрании, состоявшемся 23 июня 2010 года, было принято решение о сокращении должности юрисконсульта с 1 апреля 2010 года. Однако истец о предстоящем увольнении ответчиком не уведомлен, ему отказано в выдаче копии приказа об его увольнении и его трудовой книжки.
В ходе судебного заседания, в связи с представлением представителями ГСК "Приволжский-6" дополнительных документов, Л. уточнил и увеличил свои исковые требования и просил суд признать незаконными приказы по ГСК "Приволжский-6" N от 23 марта 2010 года об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 22 марта 2010 года без уважительных причин, N на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 25 марта 2010 года, приказ N от 9 апреля 2010 года об оставлении в силе приказа N от 23 марта 2010 года.
Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просили в удовлетворении требований Л. отказать.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что увольнение Л. произведено обоснованно и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения. Полагает, что должен был применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, отказав ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно частям первой, второй, третьей, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 года между сторонами заключен трудовой договор. По его условиям Л. был принят на работу в ГСК "Приволжский-6" с 13 марта 2005 года юрисконсультом для представления интересов ответчика в судах общей юрисдикции с режимом неполного рабочего дня в понедельник, четверг с 16 до 18 часов, представления интересов в государственных учреждениях по свободному графику по мере необходимости, прием членов кооператива установлен в пятницу по вызову с 10 до 12 часов. За исполнение истцом своих обязанностей трудовым договором ему установлен оклад в размере с надбавкой в размере.
Приказом ответчика N от 26 марта 2010 года Л. уволен с занимаемой должности за невыход на работу 22 и 25 марта 2010 года без уважительных причин на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком были представлены приказы N от 23 марта 2010 года об увольнении истца за невыход на работу 22 марта 2010 года на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и N от 9 апреля 2010 года об оставлении указанного выше приказа в силе.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ГСК "Приволжский-6" о том, что порядок увольнения истца был соблюден, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что требование о даче объяснений по поводу отсутствия на работе было направлено ответчиком в адрес истца лишь 25 марта 2010 года, то есть после издания приказа о его увольнении по указанным выше основаниям. Представленный ответчиком акт не содержит однозначных сведений об отсутствии Л. на рабочем месте 22 марта 2010 года в течение всего определенного в трудовом договоре времени.
Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о заработке Л., которые не опровергнуты представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, акт от 9 апреля 2010 года, составленный членами правления ГСК "Приволжский-6" Г., А. и У. об ознакомлении Л. с приказом от 23 марта 2010 года содержит сведения о том, что его копия истцу вручена не была в связи с отказом от ее получения.
Между тем, Л. отрицает данные обстоятельства, указывая на то, что копия приказа об увольнении ему в указанную дату не вручалась. Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2010 года по делу N по иску Г. к ГСК "Приволжский-6" о признании внеочередного общего собрания членов ГСК "Приволжский-6" недействительным видно, что Л. по указанному гражданскому делу представлял интересы ГСК "Приволжский-6". Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и после указанной в оспариваемом приказе даты увольнения.
Кроме того, протоколы и решения внеочередных собраний ответчика от 7 марта 2010 года и от 21 марта 2010 года решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N от 19 мая 2010 года признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, поэтому подписание акта членами правления ГСК "Приволжский-6" - Г., А. и У. обоснованно было оценено судом как подписание документа неуполномоченными лицами.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Приволжский-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)