Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкилев П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО "Сургутстройгаз") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Приказ (номер обезличен) от 02.12.2010 г. об увольнении И. признать незаконным.
Восстановить И. на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО Сургутстройгаз").
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО "Сургутстройгаз") в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО "Сургутстройгаз") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика П.И. об отмене решения суда, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (далее Общество) о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 августа 2010 года по 13 января 2011 года работала в ООО "Сургутстройгаз" в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 сентября 2010 года указанное Общество признано банкротом и введено конкурсное производство на срок до 14 марта 2011 года, назначен конкурсный управляющий. Действие заключенного с ней трудового договора было прекращено 13 января 2011 года и приказом (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, так как основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не производилась.
Полагает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до 3-х лет по инициативе работодателя в данном случае не допускается. Считает, что Общество нарушило ее права на материнство, необоснованно уволив в связи с ликвидацией.
Просит суд признать приказ (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Сургутстройгаз" в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика П.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В заключении прокурор Бондаренко К.Ю. полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о возможности увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно после вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полагает необоснованным, поскольку трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание положение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что закон предусматривает возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае ликвидации предприятия, произведенной по судебному решению о признании должника банкротом. При этом основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ служит решение о ликвидации юридического лица, а не исключение его из государственного реестра. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 сентября 2010 года ООО "Сургутстройгаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, принято решение о ликвидации должника. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ, не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика, не мотивировал причины отклонения данных доводов.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что приказом (номер обезличен) от 1 октября 2008 года истец была принята на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ООО "Сургутстройгаз", с ней был заключен трудовой договор (номер обезличен) от 1 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 сентября 2010 года ООО "Сургутстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 марта 2011 года. П.Д. утвержден конкурсным управляющим.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в данный реестр внесена запись об открытии конкурсного производства, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Приказом конкурсного управляющего (номер обезличен) от 1 октября 2010 года И. на основании ее личного заявления был предоставлен отпуск с 4 октября 2010 года по 10 августа 2013 года по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
6 октября 2010 года ООО "Сургутстройгаз" уведомило И. о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 13 декабря 2010 года. С уведомлением И. была ознакомлена под роспись 13 октября 2010 года.
Приказом конкурсного управляющего (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года в связи с заявлением И. в приказ (номер обезличен) от 26 октября 2010 года были внесены изменения в части даты увольнения работника. Указано, что днем увольнения И. следует считать 13 января 2011 года. С данным приказом И. была ознакомлена лично 2 декабря 2011 года.
Как усматривается из дела и не оспаривается сторонами, с момента введения конкурсного производства, в штатное расписание ответчика вводились новые должности, то есть фактически ООО "Сургутстройгаз" продолжала хозяйственную деятельность.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа (номер обезличен) - (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года об увольнении истца незаконным, поскольку признание в установленном порядке или объявление лица - банкротом само по себе не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, поэтому расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в связи с признанием организации банкротом при фактическом продолжении хозяйственной деятельности не может рассматриваться как правомерное.
В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Конкурсное производство может быть окончено не только в связи с его завершением, но и в связи с прекращением.
Однако, из представленных материалов дела не усматривается, что выносилось определение о завершении конкурсного производства в отношение ООО "Сургутстройгаз" Арбитражным судом. Из государственного реестра предприятие не исключено.
Таким образом, доводы кассатора в части правомерности увольнения истца несостоятельны, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "Сургутстройгаз".
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правомерно указал, что за вред, причиненный фактом увольнения в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.
Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1963/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1963/2011
Судья Шкилев П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО "Сургутстройгаз") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Приказ (номер обезличен) от 02.12.2010 г. об увольнении И. признать незаконным.
Восстановить И. на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО Сургутстройгаз").
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО "Сургутстройгаз") в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ООО "Сургутстройгаз") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика П.И. об отмене решения суда, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (далее Общество) о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 августа 2010 года по 13 января 2011 года работала в ООО "Сургутстройгаз" в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 сентября 2010 года указанное Общество признано банкротом и введено конкурсное производство на срок до 14 марта 2011 года, назначен конкурсный управляющий. Действие заключенного с ней трудового договора было прекращено 13 января 2011 года и приказом (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, так как основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не производилась.
Полагает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до 3-х лет по инициативе работодателя в данном случае не допускается. Считает, что Общество нарушило ее права на материнство, необоснованно уволив в связи с ликвидацией.
Просит суд признать приказ (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Сургутстройгаз" в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика П.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В заключении прокурор Бондаренко К.Ю. полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения И. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о возможности увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно после вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полагает необоснованным, поскольку трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание положение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что закон предусматривает возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае ликвидации предприятия, произведенной по судебному решению о признании должника банкротом. При этом основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ служит решение о ликвидации юридического лица, а не исключение его из государственного реестра. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 сентября 2010 года ООО "Сургутстройгаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, принято решение о ликвидации должника. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ, не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика, не мотивировал причины отклонения данных доводов.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что приказом (номер обезличен) от 1 октября 2008 года истец была принята на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ООО "Сургутстройгаз", с ней был заключен трудовой договор (номер обезличен) от 1 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 сентября 2010 года ООО "Сургутстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 марта 2011 года. П.Д. утвержден конкурсным управляющим.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в данный реестр внесена запись об открытии конкурсного производства, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Приказом конкурсного управляющего (номер обезличен) от 1 октября 2010 года И. на основании ее личного заявления был предоставлен отпуск с 4 октября 2010 года по 10 августа 2013 года по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
6 октября 2010 года ООО "Сургутстройгаз" уведомило И. о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 13 декабря 2010 года. С уведомлением И. была ознакомлена под роспись 13 октября 2010 года.
Приказом конкурсного управляющего (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года в связи с заявлением И. в приказ (номер обезличен) от 26 октября 2010 года были внесены изменения в части даты увольнения работника. Указано, что днем увольнения И. следует считать 13 января 2011 года. С данным приказом И. была ознакомлена лично 2 декабря 2011 года.
Как усматривается из дела и не оспаривается сторонами, с момента введения конкурсного производства, в штатное расписание ответчика вводились новые должности, то есть фактически ООО "Сургутстройгаз" продолжала хозяйственную деятельность.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа (номер обезличен) - (номер обезличен) от 2 декабря 2010 года об увольнении истца незаконным, поскольку признание в установленном порядке или объявление лица - банкротом само по себе не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, поэтому расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в связи с признанием организации банкротом при фактическом продолжении хозяйственной деятельности не может рассматриваться как правомерное.
В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Конкурсное производство может быть окончено не только в связи с его завершением, но и в связи с прекращением.
Однако, из представленных материалов дела не усматривается, что выносилось определение о завершении конкурсного производства в отношение ООО "Сургутстройгаз" Арбитражным судом. Из государственного реестра предприятие не исключено.
Таким образом, доводы кассатора в части правомерности увольнения истца несостоятельны, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "Сургутстройгаз".
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правомерно указал, что за вред, причиненный фактом увольнения в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.
Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)