Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к индивидуальному предпринимателю М.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б. к индивидуальному предпринимателю М.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в магазине "Комфорт" продавцом-кассиром по трудовому договору с 07 октября 2010 года. В конце 2010 года в магазине была выявлена недостача, после которой истец, не намереваясь больше работать, 01.01.2011 года написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик не возражала против увольнения, но предупредила ее о необходимости участия в ревизии после новогодних праздников. После праздников истец неоднократно звонила ответчику по вопросу проведения ревизии и получения трудовой книжки, но трудовую книжку ответчик не выдавала без каких-либо пояснений. 20 января 2011 года истец пришла в магазин за трудовой книжкой, но ответчик потребовала от нее объяснительную по поводу отсутствия на работе с 01 января по 16 января 2011 года. После получения письменного объяснения ответчик 21 января 2011 года выдала ей трудовую книжку и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, а ответчиком нарушена процедура увольнения. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2011 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 200 000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд не учел того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, так как за все время отсутствия Б., ответчик ни разу не интересовалась тем, почему истец не выходит на работу, также за все время отсутствия истца не составлено актов о ее отсутствии на рабочем месте, отсутствовали табели учета рабочего времени, также несвоевременно было истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Эти обстоятельства подтверждают, что ответчик знала о том, что Б. не выйдет на работу и не будет отрабатывать две недели, так как такой договоренности между сторонами не существовало, резолюция об отработке на заявлении об увольнении Б., появилась уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Как видно из дела, истец работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине "Комфорт" по трудовому договору с 01 октября 2010 года и приказом от 21 января 2011 года за N 1-к была уволена с 21 января 2011 года за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило совершение Б. прогула.
Факт отсутствия Б. на работе по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.
Отсутствие Б. на работе помимо объяснений самого истца от 21 января 2011 года, подтверждается заявлением об увольнении от 07 января 2011 года, свидетельскими показаниями М.А., П., Э.
Доводы истца о том, что она покинула рабочее место связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому ее отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд обоснованно отверг.
Доказательств, подтверждающих факт согласования с работодателем даты увольнения, истцом также не представлено.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение за прогулы может быть произведено за оставление работы без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Из материалов дела следует, что 07 января 2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 января 2011 года. Указанное заявление подписано ответчиком с условием отработки 14 дней.
Поскольку Б. подала заявление об увольнении 07 января 2011 года, то двухнедельный срок истекает 21 января 2011 года. Этот день является последним днем работы.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе с 12 января по 21 января 2011 года истец суду не представила. Представленная истцом справка ММУ "Детская городская поликлиника" о нахождении ребенка на амбулаторном лечении обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причины отсутствия на работе.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец Б. отсутствовала на работе без уважительных причин с 12 января по 21 января 2011 года, т.е. совершила длительный прогул.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, Б. совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.
Проверив законность увольнения, суд не установил нарушение порядка увольнения.
С данным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Няганского городского суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1996/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1996/2011
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к индивидуальному предпринимателю М.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б. к индивидуальному предпринимателю М.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в магазине "Комфорт" продавцом-кассиром по трудовому договору с 07 октября 2010 года. В конце 2010 года в магазине была выявлена недостача, после которой истец, не намереваясь больше работать, 01.01.2011 года написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик не возражала против увольнения, но предупредила ее о необходимости участия в ревизии после новогодних праздников. После праздников истец неоднократно звонила ответчику по вопросу проведения ревизии и получения трудовой книжки, но трудовую книжку ответчик не выдавала без каких-либо пояснений. 20 января 2011 года истец пришла в магазин за трудовой книжкой, но ответчик потребовала от нее объяснительную по поводу отсутствия на работе с 01 января по 16 января 2011 года. После получения письменного объяснения ответчик 21 января 2011 года выдала ей трудовую книжку и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, а ответчиком нарушена процедура увольнения. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2011 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 200 000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд не учел того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, так как за все время отсутствия Б., ответчик ни разу не интересовалась тем, почему истец не выходит на работу, также за все время отсутствия истца не составлено актов о ее отсутствии на рабочем месте, отсутствовали табели учета рабочего времени, также несвоевременно было истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Эти обстоятельства подтверждают, что ответчик знала о том, что Б. не выйдет на работу и не будет отрабатывать две недели, так как такой договоренности между сторонами не существовало, резолюция об отработке на заявлении об увольнении Б., появилась уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Как видно из дела, истец работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине "Комфорт" по трудовому договору с 01 октября 2010 года и приказом от 21 января 2011 года за N 1-к была уволена с 21 января 2011 года за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило совершение Б. прогула.
Факт отсутствия Б. на работе по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.
Отсутствие Б. на работе помимо объяснений самого истца от 21 января 2011 года, подтверждается заявлением об увольнении от 07 января 2011 года, свидетельскими показаниями М.А., П., Э.
Доводы истца о том, что она покинула рабочее место связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому ее отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд обоснованно отверг.
Доказательств, подтверждающих факт согласования с работодателем даты увольнения, истцом также не представлено.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение за прогулы может быть произведено за оставление работы без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Из материалов дела следует, что 07 января 2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 января 2011 года. Указанное заявление подписано ответчиком с условием отработки 14 дней.
Поскольку Б. подала заявление об увольнении 07 января 2011 года, то двухнедельный срок истекает 21 января 2011 года. Этот день является последним днем работы.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе с 12 января по 21 января 2011 года истец суду не представила. Представленная истцом справка ММУ "Детская городская поликлиника" о нахождении ребенка на амбулаторном лечении обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причины отсутствия на работе.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец Б. отсутствовала на работе без уважительных причин с 12 января по 21 января 2011 года, т.е. совершила длительный прогул.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, Б. совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.
Проверив законность увольнения, суд не установил нарушение порядка увольнения.
С данным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)