Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года
по делу по иску Н. к С., В., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Н., ее представителя Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя В. - адвоката Булавиновой Т.Ф. (по ордеру), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно приказу о приеме на работу от 01.01.2010 года В. принята на работу в магазин ИП Н. С ней заключен трудовой договор о принятии на работу в магазин "Элис" пос. Майский Белгородского района на шесть месяцев. 01.01.2010 года в магазин "Продукты ИП Н. также была принята К., с которой также заключен трудовой договор на шесть месяцев. Приказом о приеме на работу от 01.01.2010 года принята К., с ней также заключался от 01.01.2010 года основной трудовой договор. Со С. и К. 01.01.2010 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В акте о недостаче товарно-материальных ценностей от 02.04.2010 года указана недостача =сумма=.
Н. обратилась в суд с указанным иском и с учетом исковых требований просила взыскать с ответчиков указанную сумму недостачи =сумма= с каждой, а также моральный вред.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, выявленного в результате недостачи материальных ценностей.
В соответствии со ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, созданной на основании приказа комиссией, должна быть проведена проверка товарно-материальных ценностей.
Судом достоверно установлено, что инвентаризационная опись составлена от 15.01.2010 года только на винно-водочные изделия, на остальной товар имеется перепись товара с указанием дохода и расхода.
Наличие вышеуказанной суммы недостачи материальных ценностей ответчики не подтвердили. Они обнаружили, что товар продавался, но денег для расчета с поставщиками не было. Остаток товара по документам никем не проверялся, ранее инвентаризации не проводились, периодически в магазине работали другие продавцы, товар и денежные средства от которых никто не принимал, что не оспаривала и сама истица.
Товарные отчеты ответчики не составляли, а вели учет товара в тетради и на листах, в которых имеются многочисленные исправления, заштриховки, без указания кем они сделаны. Представленные в судебное заседание товарные отчеты были переписаны истицей из тетрадей и листов, в которых подписи продавцов отсутствуют.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается составленными по результатам проверки сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью, которые отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда, что в магазине "Элис" надлежащего учета товарно-материальных ценностей и ведения документации не было, является законным и обоснованным.
Договор о полной материальной ответственности с В. не заключался. Трудовые договора и договора о полной материальной ответственности от 01.01.2010 года, как пояснили ответчики, ими были подписаны в феврале 2010 года, что не оспаривала истица.
В договоре о материальной ответственности указано: проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Инвентаризация работодателем в установленном законом порядке не была проведена, сумма недостачи определена по подсчетам истицы. При приеме ответчиков на работу инвентаризация также в магазине не проводилась и ТМЦ им не передавались.
Суд в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Анализ доказательств приведен в решении суда.
Доводы, что магазин находился на централизованной сигнализации и после сдачи на пульт в магазин никто проникнуть не мог, ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, где в описи имеются их подписи, не свидетельствуют о наличии недостачи по вине ответчиков по вышеуказанным обстоятельствам.
Что касается компенсации за потерю рабочего времени, то в порядке ст. 99 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с истицы понесенные расходы, как со стороны, заявивший неосновательный иск.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Н. к С., В., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1299
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1299
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года
по делу по иску Н. к С., В., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Н., ее представителя Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя В. - адвоката Булавиновой Т.Ф. (по ордеру), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно приказу о приеме на работу от 01.01.2010 года В. принята на работу в магазин ИП Н. С ней заключен трудовой договор о принятии на работу в магазин "Элис" пос. Майский Белгородского района на шесть месяцев. 01.01.2010 года в магазин "Продукты ИП Н. также была принята К., с которой также заключен трудовой договор на шесть месяцев. Приказом о приеме на работу от 01.01.2010 года принята К., с ней также заключался от 01.01.2010 года основной трудовой договор. Со С. и К. 01.01.2010 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В акте о недостаче товарно-материальных ценностей от 02.04.2010 года указана недостача =сумма=.
Н. обратилась в суд с указанным иском и с учетом исковых требований просила взыскать с ответчиков указанную сумму недостачи =сумма= с каждой, а также моральный вред.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, выявленного в результате недостачи материальных ценностей.
В соответствии со ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, созданной на основании приказа комиссией, должна быть проведена проверка товарно-материальных ценностей.
Судом достоверно установлено, что инвентаризационная опись составлена от 15.01.2010 года только на винно-водочные изделия, на остальной товар имеется перепись товара с указанием дохода и расхода.
Наличие вышеуказанной суммы недостачи материальных ценностей ответчики не подтвердили. Они обнаружили, что товар продавался, но денег для расчета с поставщиками не было. Остаток товара по документам никем не проверялся, ранее инвентаризации не проводились, периодически в магазине работали другие продавцы, товар и денежные средства от которых никто не принимал, что не оспаривала и сама истица.
Товарные отчеты ответчики не составляли, а вели учет товара в тетради и на листах, в которых имеются многочисленные исправления, заштриховки, без указания кем они сделаны. Представленные в судебное заседание товарные отчеты были переписаны истицей из тетрадей и листов, в которых подписи продавцов отсутствуют.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается составленными по результатам проверки сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью, которые отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда, что в магазине "Элис" надлежащего учета товарно-материальных ценностей и ведения документации не было, является законным и обоснованным.
Договор о полной материальной ответственности с В. не заключался. Трудовые договора и договора о полной материальной ответственности от 01.01.2010 года, как пояснили ответчики, ими были подписаны в феврале 2010 года, что не оспаривала истица.
В договоре о материальной ответственности указано: проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Инвентаризация работодателем в установленном законом порядке не была проведена, сумма недостачи определена по подсчетам истицы. При приеме ответчиков на работу инвентаризация также в магазине не проводилась и ТМЦ им не передавались.
Суд в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Анализ доказательств приведен в решении суда.
Доводы, что магазин находился на централизованной сигнализации и после сдачи на пульт в магазин никто проникнуть не мог, ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, где в описи имеются их подписи, не свидетельствуют о наличии недостачи по вине ответчиков по вышеуказанным обстоятельствам.
Что касается компенсации за потерю рабочего времени, то в порядке ст. 99 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с истицы понесенные расходы, как со стороны, заявивший неосновательный иск.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Н. к С., В., К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)