Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ООО "Плутос"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года
по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Плутос" - П., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Г. с 22.10.2010 г. приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Плутос" без оформления трудового договора, 14.01.2011 г. она не допущена к работе.
Дело инициировано иском Г., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2011 г. по день восстановления на работе в сумме *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Плутос" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Удовлетворяя заявленные Г. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она фактически была допущена к работе в должности с ведома директора Я. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р., Щ., Д.
Правомерен вывод суда, что ссылка представителя ответчика на то, что указанную должность занимала Щ., не опровергают доводы истицы. Как следует из показаний Щ., она привлекалась к работе эпизодически на время проведения банкетов и при наличии большого количества заказов. Поскольку указанная организация занималась обслуживанием ресторана, который работает ежедневно, имелась необходимость в постоянном обслуживающем персонале, то суд пришел к правильному выводу о невозможности выполнения работы в полном объеме только одной Щ.
Доводы истицы о размере оплаты одной рабочей смены - *** руб. и отработанных ею за период с 14.01.2011 г. по 17.02.2011 г. 18 сменах не опровергнуты ответчиком. В соответствии с положениями ст. ст. 236 ТК РФ в пользу истицы правомерно судом взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истица не работала в ООО "Плутос".
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плутос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1311
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1311
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ООО "Плутос"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года
по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Плутос" - П., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Г. с 22.10.2010 г. приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Плутос" без оформления трудового договора, 14.01.2011 г. она не допущена к работе.
Дело инициировано иском Г., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2011 г. по день восстановления на работе в сумме *** руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Плутос" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Удовлетворяя заявленные Г. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она фактически была допущена к работе в должности с ведома директора Я. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р., Щ., Д.
Правомерен вывод суда, что ссылка представителя ответчика на то, что указанную должность занимала Щ., не опровергают доводы истицы. Как следует из показаний Щ., она привлекалась к работе эпизодически на время проведения банкетов и при наличии большого количества заказов. Поскольку указанная организация занималась обслуживанием ресторана, который работает ежедневно, имелась необходимость в постоянном обслуживающем персонале, то суд пришел к правильному выводу о невозможности выполнения работы в полном объеме только одной Щ.
Доводы истицы о размере оплаты одной рабочей смены - *** руб. и отработанных ею за период с 14.01.2011 г. по 17.02.2011 г. 18 сменах не опровергнуты ответчиком. В соответствии с положениями ст. ст. 236 ТК РФ в пользу истицы правомерно судом взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истица не работала в ООО "Плутос".
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плутос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)