Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу представителя истца Л. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2011 года
по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2009 года между Л. и ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу котельного оборудования.
Для выполнения указанных работ истец направлен в г. Морозовск Ростовской области, где фактически приступил к их выполнению.
С 01.11.2009 года по 21.04.2010 года истец находился в г. Морозовске.
По его утверждению, заработную плату ему выплатили за время нахождения в командировке за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
Дело инициировано иском Л., в котором он просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль - апрель 2010 года в размере рублей, заработную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, ссылаясь на то, что трудовой договор с ним не расторгнут, заработная плата выплачена не в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель Л. - Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассатора о том, что между сторонами заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут, на представленных сторонами доказательствах не основаны.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст. 15 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что возникшие между сторонами отношения содержат признаки трудовых отношений, предусмотренные положениями приведенных норм права, не представлено.
Доводы кассатора о том, что с ответчиком заключен фактически трудовой договор, на обстоятельствах дела не основаны.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договора являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
В соответствии со ст. ст. 432, 702, 740, 743 ГК РФ сторонами договора подряда от 01.11.2009 года достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По условиям договора подряда (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов и средствами заказчика работы по монтажу котельного оборудования в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 договора конкретные виды работ, производимых подрядчиком, определяются в задании заказчика - заявке заказчика, данной подрядчику не позднее чем за один рабочий день до начала работ.
Срок выполнения работ и действия договора предусмотрен в п. п. 3.1, 3.2, 8.1.
Стоимость работ определена в п. 4.1 договора. При этом предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения при условии своевременного и качественного выполнения работ в соответствии с объемом выполненных работ.
Факт выполнения истцом определенного вида работ по монтажу котельного оборудования (сварочные работы) по заданию - заявке бригадира Н. свидетельствует о выполнении сторонами предмета договора подряда, предусмотренного п. 1.1 договора.
Показаниями свидетеля М. подтверждено заключение с истцом договора подряда, выполнение им определенного объема работ, оплата выполненной работы согласно договору подряда, срыв плана работниками, выполнение работ не в полном объеме, с нарушением сроков (л.д. 102).
Выполнение истцом работ по договору подряда завершено 21.04.2010 года.
В нарушение условий договора подряда акты выполненных работ истцом не оформлялись.
В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности по договору подряда от 01.11.2009 года перед Л. в размере рублей, исходя из фактически отработанного им времени в марте, апреле 2010 года.
Получение истцом денежных средств по платежной ведомости не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.
Денежные средства выплачивались истцу из кассы Заказчика за выполненную им работу согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда, за получение которых он расписывался в платежных ведомостях.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2011 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1334
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1334
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу представителя истца Л. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2011 года
по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2009 года между Л. и ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу котельного оборудования.
Для выполнения указанных работ истец направлен в г. Морозовск Ростовской области, где фактически приступил к их выполнению.
С 01.11.2009 года по 21.04.2010 года истец находился в г. Морозовске.
По его утверждению, заработную плату ему выплатили за время нахождения в командировке за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
Дело инициировано иском Л., в котором он просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль - апрель 2010 года в размере рублей, заработную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, ссылаясь на то, что трудовой договор с ним не расторгнут, заработная плата выплачена не в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель Л. - Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассатора о том, что между сторонами заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут, на представленных сторонами доказательствах не основаны.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст. 15 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что возникшие между сторонами отношения содержат признаки трудовых отношений, предусмотренные положениями приведенных норм права, не представлено.
Доводы кассатора о том, что с ответчиком заключен фактически трудовой договор, на обстоятельствах дела не основаны.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договора являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
В соответствии со ст. ст. 432, 702, 740, 743 ГК РФ сторонами договора подряда от 01.11.2009 года достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По условиям договора подряда (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов и средствами заказчика работы по монтажу котельного оборудования в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 договора конкретные виды работ, производимых подрядчиком, определяются в задании заказчика - заявке заказчика, данной подрядчику не позднее чем за один рабочий день до начала работ.
Срок выполнения работ и действия договора предусмотрен в п. п. 3.1, 3.2, 8.1.
Стоимость работ определена в п. 4.1 договора. При этом предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения при условии своевременного и качественного выполнения работ в соответствии с объемом выполненных работ.
Факт выполнения истцом определенного вида работ по монтажу котельного оборудования (сварочные работы) по заданию - заявке бригадира Н. свидетельствует о выполнении сторонами предмета договора подряда, предусмотренного п. 1.1 договора.
Показаниями свидетеля М. подтверждено заключение с истцом договора подряда, выполнение им определенного объема работ, оплата выполненной работы согласно договору подряда, срыв плана работниками, выполнение работ не в полном объеме, с нарушением сроков (л.д. 102).
Выполнение истцом работ по договору подряда завершено 21.04.2010 года.
В нарушение условий договора подряда акты выполненных работ истцом не оформлялись.
В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности по договору подряда от 01.11.2009 года перед Л. в размере рублей, исходя из фактически отработанного им времени в марте, апреле 2010 года.
Получение истцом денежных средств по платежной ведомости не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.
Денежные средства выплачивались истцу из кассы Заказчика за выполненную им работу согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда, за получение которых он расписывался в платежных ведомостях.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2011 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)