Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис"
на решение Прохоровского районного суда от 4 марта 2011 года
по делу по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "БелАгроИнвест-Сервис" К.О. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы,
объяснение Ч., судебная коллегия
установила:
Истец с 1 октября 2009 года состоит в должности ООО "БелАгроИнвест-Сервис". Ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаясь с иском, Ч. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы на услуги представителя в сумме руб., ссылаясь на то, что заработная плата согласно приказу о приеме на работу должна выплачиваться в размере рублей ежемесячно.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "БелАгроИнвест-Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от 01 октября 2009 года истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ООО "БелАгроИнвест-Сервис". Работа является для работника основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию общества. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Место работы работника в договоре не конкретизировано (л.д. 4).
Данный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.
Приказом генерального директора общества от 1 октября 2009 года N 2 истец принят на работу в должности на основное место работы, условия труда нормальные, полный рабочий день, с тарифной ставкой рублей и надбавкой рублей (л.д. 5).
Согласно штатному расписанию общества от 1 октября 2010 года размер заработной платы также составляет рублей (л.д. 35).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доводам ответчика о том, что работа истца являлась совместительством, дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец работал в ООО "БелАгроИнвест-Сервис" с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года полный рабочий день с оплатой его труда рублей ежемесячно.
Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по невыплаченной заработной плате с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме рублей соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.
Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы определен судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
Действиями работодателя по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер которого (руб.) судом определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 4 марта 2011 года по делу по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1337
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис"
на решение Прохоровского районного суда от 4 марта 2011 года
по делу по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "БелАгроИнвест-Сервис" К.О. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы,
объяснение Ч., судебная коллегия
установила:
Истец с 1 октября 2009 года состоит в должности ООО "БелАгроИнвест-Сервис". Ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаясь с иском, Ч. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы на услуги представителя в сумме руб., ссылаясь на то, что заработная плата согласно приказу о приеме на работу должна выплачиваться в размере рублей ежемесячно.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "БелАгроИнвест-Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от 01 октября 2009 года истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ООО "БелАгроИнвест-Сервис". Работа является для работника основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию общества. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Место работы работника в договоре не конкретизировано (л.д. 4).
Данный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.
Приказом генерального директора общества от 1 октября 2009 года N 2 истец принят на работу в должности на основное место работы, условия труда нормальные, полный рабочий день, с тарифной ставкой рублей и надбавкой рублей (л.д. 5).
Согласно штатному расписанию общества от 1 октября 2010 года размер заработной платы также составляет рублей (л.д. 35).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доводам ответчика о том, что работа истца являлась совместительством, дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец работал в ООО "БелАгроИнвест-Сервис" с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года полный рабочий день с оплатой его труда рублей ежемесячно.
Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по невыплаченной заработной плате с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме рублей соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.
Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы определен судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
Действиями работодателя по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер которого (руб.) судом определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 4 марта 2011 года по делу по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)