Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
кассационную жалобу П.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 г.
по делу по иску П.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П.А. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководителя МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" Р., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
П.А. работал МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" с 01.08.2006 г. по трудовому договору и на основании приказа N 61 к от 26.07.2006 г.
15.02.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском П.А., в котором он просит восстановить его на работе в должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Оснований для его увольнения не было, так как он заблаговременно попросил работодателя предоставить ему один день - 23.01.2011 г. без сохранения заработной по семейным обстоятельствам, о чем 17.01.2011 г. подал письменное заявление.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" исковые требования не признал. Утверждает, что истец был уволен с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение суда, поскольку окончательный расчет с ним произведен 16.02.2011 г.; руководитель Р. испытывал по отношению к нему неприязненные отношения; отдел кадров не уведомил его о принятом решении по заявлению о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы; работодателем не было учтено смягчающее обстоятельство - заблаговременное обращение с заявлением о предоставлении отпуска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 81 ТК РФ по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия истца 23.01.2011 г. на работе без уважительных причин.
Между тем, из материалов дела следует, что 17.01.2011 г. П.А. обратился в устной форме к директору Р. с просьбой о предоставлении отгула за ранее отработанное время в связи с семейными обстоятельствами (). После того, как руководитель потребовал предоставления документов, подтверждающих необходимость осуществления ухода за матерью, истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в течение одного дня - 23.01.2011 г. по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании руководитель Р. не отрицал факта обращения П.А. с указанным заявлением, наличия возможности в удовлетворении заявления, а также факта обращения на личном приеме супруги П.А. с просьбой о предоставлении отпуска супругу по семейным обстоятельствам.
При таком положении отсутствие истца на рабочем месте 23.01.2011 г. не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придает правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а следовательно, его увольнение по этому основанию является незаконным.
С учетом положений ст. 2 Конституции РФ о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным приказа N 7- к от 15.02.2011 г. и восстановлении на работе отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако в решении им дана неправильная оценка.
Вместе с тем, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется установление дополнительных юридических фактов, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При подаче искового заявления П.А. не приводил расчет заработной платы, по этой причине ответчик не представлял своих вариантов ее расчета. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 г. по делу по иску П.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части требований о признании недействительным приказа N 7- к от 15.02.2011 г. и восстановлении на работе отменить, приняв новое решение, в соответствии с которым признать незаконным приказ N 7- к от 15.02.2011 г. об увольнении П.А., восстановить его в должности МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" с 15.02.2011 г.
Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1383
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1383
Судья - Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
кассационную жалобу П.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 г.
по делу по иску П.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П.А. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководителя МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" Р., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
П.А. работал МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" с 01.08.2006 г. по трудовому договору и на основании приказа N 61 к от 26.07.2006 г.
15.02.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском П.А., в котором он просит восстановить его на работе в должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Оснований для его увольнения не было, так как он заблаговременно попросил работодателя предоставить ему один день - 23.01.2011 г. без сохранения заработной по семейным обстоятельствам, о чем 17.01.2011 г. подал письменное заявление.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" исковые требования не признал. Утверждает, что истец был уволен с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение суда, поскольку окончательный расчет с ним произведен 16.02.2011 г.; руководитель Р. испытывал по отношению к нему неприязненные отношения; отдел кадров не уведомил его о принятом решении по заявлению о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы; работодателем не было учтено смягчающее обстоятельство - заблаговременное обращение с заявлением о предоставлении отпуска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 81 ТК РФ по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия истца 23.01.2011 г. на работе без уважительных причин.
Между тем, из материалов дела следует, что 17.01.2011 г. П.А. обратился в устной форме к директору Р. с просьбой о предоставлении отгула за ранее отработанное время в связи с семейными обстоятельствами (). После того, как руководитель потребовал предоставления документов, подтверждающих необходимость осуществления ухода за матерью, истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в течение одного дня - 23.01.2011 г. по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании руководитель Р. не отрицал факта обращения П.А. с указанным заявлением, наличия возможности в удовлетворении заявления, а также факта обращения на личном приеме супруги П.А. с просьбой о предоставлении отпуска супругу по семейным обстоятельствам.
При таком положении отсутствие истца на рабочем месте 23.01.2011 г. не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придает правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а следовательно, его увольнение по этому основанию является незаконным.
С учетом положений ст. 2 Конституции РФ о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным приказа N 7- к от 15.02.2011 г. и восстановлении на работе отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако в решении им дана неправильная оценка.
Вместе с тем, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется установление дополнительных юридических фактов, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При подаче искового заявления П.А. не приводил расчет заработной платы, по этой причине ответчик не представлял своих вариантов ее расчета. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 г. по делу по иску П.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части требований о признании недействительным приказа N 7- к от 15.02.2011 г. и восстановлении на работе отменить, приняв новое решение, в соответствии с которым признать незаконным приказ N 7- к от 15.02.2011 г. об увольнении П.А., восстановить его в должности МОУ ДОД "ДЮСШ N 2" с 15.02.2011 г.
Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)