Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широбокова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе С. ФИО12 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
В иске С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения кассатора и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Песковский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18.08.2004 г. она работала тестоводом 3 разряда хлебобулочного цеха МУП "Песковский хлебокомбинат". С 22.06.2010 г. по 30.06.2010 г. она находилась на больничном. 29.06.2010 г. она, находясь у себя дома, выпила стакан пива со знакомыми. В этот же день, перед обедом, к ней домой приехали директор хлебокомбината ФИО13. и технолог ФИО14. Директор ФИО15. стала высказывать недовольство в ее адрес по поводу употребления спиртного во время нахождения на больничном. В этот же день лечащий врач ФИО16 с медсестрой пришли к истице в квартиру и освидетельствовали ее на степень опьянения. На приеме 30.06.2010 г. врачом ФИО17 она была выписана на работу с 1 июля 2010 г. В больничном листе в разделе особые отметки было написано: "29.06.2010 г. алкогольное опьянение", с чем истица не согласна. 30.06.2010 г., около 11 часов, она принесла больничный лист на работу и сообщила, что 01.07.2010 г. она выйдет на работу. Во второй половине дня - 30.06.10 г. к ней приехала технолог ФИО18 и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истица ответила отказом. Тогда ФИО19 достала какие-то бумаги и сказала, что она уволена и велела расписаться в приказе об увольнении 30.06.2010 г. Истица, будучи расстроенной, расписалась где-то в бумагах у ФИО20. О том, что она уволена за прогулы, узнала 26.07.2010 г., когда пошла устраиваться на работу в другую организацию и ей сказали, что она была уволена за прогул. В этот же день она сходила в "Песковский хлебокомбинат", взяла копию приказа об увольнении и написала 27.07.2010 г. заявления в прокуратуру Омутнинского района и в государственную инспекцию труда Кировской области. Затем она обратилась к адвокату Купчик А.М. за юридической помощью для написания искового заявления о восстановлении на работе, которой она уплатила за работу деньги сразу, а исковое заявление в суд Купчик А.М. так и не подготовила. Получив 19.08.10 г. ответ из прокуратуры, и в сентябре ответ из Гострудинспекции с рекомендацией обратиться в суд, она обратилась к другому адвокату. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по вине адвоката Купчик А.М., к которой она обращалась за юридической помощью.
Считая, что она уволена без законного основания, что нахождение у себя дома в алкогольном опьянении не является основанием для увольнения, истица просит восстановить ее на работе с 01.07.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1.07.2010 г. по день восстановления на работе и в возмещение морального вреда компенсацию 20000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением не согласна С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что о нарушенном праве узнала лишь 26.07.2010 года, до обращения в суд она обращалась в различные инстанции, поэтому полагает, что срок на обращение в суд она не пропустила, в обоснование указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайств об отводе представителя ответчика и об отложении рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омутнинского района и директор МУП "Песковский хлебокомбинат" считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы С. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Установлено, что С. была уволена с работы в соответствии с приказом N 47 от 30.06.2010 года директора МУП "Песковский хлебокомбинат" с 30.06.2010 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула). С приказом об увольнении С. был ознакомлен в тот же день, трудовую книжку истица получила 12.07.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление об оспаривании увольнения поступило в Омутнинский районный суд лишь 11.02.2011 года, то есть после истечения установленного законом срока.
Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока. Обращение истицы в различные государственные органы не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как эти факты не препятствовали истице обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В этой связи и, поскольку от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе С. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1376
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1376
Судья Широбокова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе С. ФИО12 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
В иске С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения кассатора и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Песковский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18.08.2004 г. она работала тестоводом 3 разряда хлебобулочного цеха МУП "Песковский хлебокомбинат". С 22.06.2010 г. по 30.06.2010 г. она находилась на больничном. 29.06.2010 г. она, находясь у себя дома, выпила стакан пива со знакомыми. В этот же день, перед обедом, к ней домой приехали директор хлебокомбината ФИО13. и технолог ФИО14. Директор ФИО15. стала высказывать недовольство в ее адрес по поводу употребления спиртного во время нахождения на больничном. В этот же день лечащий врач ФИО16 с медсестрой пришли к истице в квартиру и освидетельствовали ее на степень опьянения. На приеме 30.06.2010 г. врачом ФИО17 она была выписана на работу с 1 июля 2010 г. В больничном листе в разделе особые отметки было написано: "29.06.2010 г. алкогольное опьянение", с чем истица не согласна. 30.06.2010 г., около 11 часов, она принесла больничный лист на работу и сообщила, что 01.07.2010 г. она выйдет на работу. Во второй половине дня - 30.06.10 г. к ней приехала технолог ФИО18 и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истица ответила отказом. Тогда ФИО19 достала какие-то бумаги и сказала, что она уволена и велела расписаться в приказе об увольнении 30.06.2010 г. Истица, будучи расстроенной, расписалась где-то в бумагах у ФИО20. О том, что она уволена за прогулы, узнала 26.07.2010 г., когда пошла устраиваться на работу в другую организацию и ей сказали, что она была уволена за прогул. В этот же день она сходила в "Песковский хлебокомбинат", взяла копию приказа об увольнении и написала 27.07.2010 г. заявления в прокуратуру Омутнинского района и в государственную инспекцию труда Кировской области. Затем она обратилась к адвокату Купчик А.М. за юридической помощью для написания искового заявления о восстановлении на работе, которой она уплатила за работу деньги сразу, а исковое заявление в суд Купчик А.М. так и не подготовила. Получив 19.08.10 г. ответ из прокуратуры, и в сентябре ответ из Гострудинспекции с рекомендацией обратиться в суд, она обратилась к другому адвокату. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по вине адвоката Купчик А.М., к которой она обращалась за юридической помощью.
Считая, что она уволена без законного основания, что нахождение у себя дома в алкогольном опьянении не является основанием для увольнения, истица просит восстановить ее на работе с 01.07.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1.07.2010 г. по день восстановления на работе и в возмещение морального вреда компенсацию 20000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением не согласна С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что о нарушенном праве узнала лишь 26.07.2010 года, до обращения в суд она обращалась в различные инстанции, поэтому полагает, что срок на обращение в суд она не пропустила, в обоснование указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайств об отводе представителя ответчика и об отложении рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омутнинского района и директор МУП "Песковский хлебокомбинат" считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы С. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Установлено, что С. была уволена с работы в соответствии с приказом N 47 от 30.06.2010 года директора МУП "Песковский хлебокомбинат" с 30.06.2010 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула). С приказом об увольнении С. был ознакомлен в тот же день, трудовую книжку истица получила 12.07.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление об оспаривании увольнения поступило в Омутнинский районный суд лишь 11.02.2011 года, то есть после истечения установленного законом срока.
Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока. Обращение истицы в различные государственные органы не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как эти факты не препятствовали истице обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В этой связи и, поскольку от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе С. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)