Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г.
по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
с 30 января по 13.12.2010 г. П. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройТехИнвест".
Дело инициировано иском П. о взыскании с ООО "СтройТехИнвест" заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании П. и его представитель иск поддержали.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку последний неправильно оценил фактические обстоятельства, связанные с переводом истца на должность и несоблюдением работодателем процедуры по оформлению этого действия как того требует трудовое законодательство; необоснованно было отдано предпочтение показаниям свидетеля З.; не были учтены показания свидетелей Г. и Б.; судом не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля А.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО "СтройТехИнвест" задолженности по оплате труда перед П.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебное заседание не было представлено доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных требований закона.
Довод в жалобе о неправильной оценке судом фактических обстоятельств, связанных с переводом истца на должность и несоблюдением работодателем процедуры по оформлению этого действия как того требует трудовое законодательство, подлежит отклонению. Истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о его фактическом переводе на новую должность и достижении с работодателем соглашения об установлении за выполнение этой работы оклада -.
Нельзя признать убедительным утверждение о том, что показаниям З. судом было отдано предпочтение перед другими доказательствами. Данный вывод истца, содержащийся в кассационной жалобе, противоречит материалам дела и содержанию мотивировочной части судебного решения. Показания вышеуказанного свидетеля были оценены наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В мотивировочной части судебного решения приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Р. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела.
Судом правильно не были приняты во внимание показания свидетелей Г. и Б., поскольку их показания получены с нарушением процедуры, установленной ГПК РФ. Показания свидетелей в письменном виде исследуются судом в строго ограниченных случаях (ст. 180 ГПК РФ), таких по настоящему делу установлено не было. Истец вправе был заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, однако такого заявления он не сделал.
Ссылка в жалобе об оставлении судом без внимания ходатайства о допросе свидетеля А. не может повлечь отмену решения. Истец не обеспечил явку вышеуказанного свидетеля в судебное заседание, не настаивал на его допросе в судебном заседании и не возражал рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 67).
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г. по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1413
Судья - Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г.
по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
с 30 января по 13.12.2010 г. П. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройТехИнвест".
Дело инициировано иском П. о взыскании с ООО "СтройТехИнвест" заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании П. и его представитель иск поддержали.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку последний неправильно оценил фактические обстоятельства, связанные с переводом истца на должность и несоблюдением работодателем процедуры по оформлению этого действия как того требует трудовое законодательство; необоснованно было отдано предпочтение показаниям свидетеля З.; не были учтены показания свидетелей Г. и Б.; судом не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля А.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО "СтройТехИнвест" задолженности по оплате труда перед П.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебное заседание не было представлено доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных требований закона.
Довод в жалобе о неправильной оценке судом фактических обстоятельств, связанных с переводом истца на должность и несоблюдением работодателем процедуры по оформлению этого действия как того требует трудовое законодательство, подлежит отклонению. Истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о его фактическом переводе на новую должность и достижении с работодателем соглашения об установлении за выполнение этой работы оклада -.
Нельзя признать убедительным утверждение о том, что показаниям З. судом было отдано предпочтение перед другими доказательствами. Данный вывод истца, содержащийся в кассационной жалобе, противоречит материалам дела и содержанию мотивировочной части судебного решения. Показания вышеуказанного свидетеля были оценены наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В мотивировочной части судебного решения приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Р. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела.
Судом правильно не были приняты во внимание показания свидетелей Г. и Б., поскольку их показания получены с нарушением процедуры, установленной ГПК РФ. Показания свидетелей в письменном виде исследуются судом в строго ограниченных случаях (ст. 180 ГПК РФ), таких по настоящему делу установлено не было. Истец вправе был заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, однако такого заявления он не сделал.
Ссылка в жалобе об оставлении судом без внимания ходатайства о допросе свидетеля А. не может повлечь отмену решения. Истец не обеспечил явку вышеуказанного свидетеля в судебное заседание, не настаивал на его допросе в судебном заседании и не возражал рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 67).
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г. по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов оставить без изменений, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)