Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ" на решение Орловского районного суда Кировской области от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. ФИО11 удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. ФИО12 с 28.01.2011 г. по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ш. ФИО13 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 24.03.2011 г.
Взыскать с ФГУВУ "Специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа г. Орлова Кировской области" в пользу Ш. ФИО14 22 529 руб. 71 копейку в счет уплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГУВУ "Специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа г. Орлова Кировской области" 2000 рублей в доход государства в счет уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ФГУВУ "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ГОУ "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" с 03.05.2006 г. Приказом директора от 28.01.2011 г. N 5-к он уволен за прогул, как указано в приказе, в связи с невыходом на работу без уважительной причины 02 января 2011 г. Считает увольнение за прогул незаконным, так как 02.01.2011 года он должен был выйти по графику на работу в 15 часов. Около 14 часов почувствовал себя плохо, была вызвана на дом скорая помощь, которая прибыла в 14 часов 15 минут и поставила предварительный диагноз - остеохондроз шейного отдела позвоночника. Истец сразу же о своей болезни поставил в известность руководителей, которые организовали подмену. На следующий день истец был в поликлинике, но как сказали там, врач невролог не ведет прием в связи с праздниками. 03.01.2011 года он вышел на работу в свой выходной день и отработал за 2 января за ФИО15, которая взяла день отдыха из-за болезни ребенка. 12.01.2011 года истца попросили написать объяснительную по поводу совершенного прогула. В объяснительной истец указал, что не смог выйти на работу по причине болезни, после приезда скорой помощи он поставил в известность должностных лиц, которые организовали ему подмену. Также представил выписку из амбулаторной карты, подтверждающей заболевание. Истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному, желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме 20000 рублей. Кроме этого, в результате нарушения ответчиком Правил ведения трудовой книжки в его основном документе о трудовой деятельности запись об увольнении за прогул поставлена в разделе о поощрениях, где ранее внесены записи о поощрениях, чем причинены переживания, компенсацию которых Ш. оценивает в 50000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ", полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы сделаны на основании доказательств, которыми не могут быть подтверждены доводы истца, не учтены положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставляющего работодателю безальтернативное право уволить работника за прогул. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, при этом указывает на его частичное исполнение со стороны ответчика, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ" Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш. по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, применять дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.02.2009 N 75-О-О указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ФГУВУ "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" с 03.05.2006 года.
02.01.2011 года Ш. не вышел на работу в установленные часы с 15.00 до 22.00 часов, о чем был составлен акт от 03.01.2011 г. (л.д. 37 - 38).
Приказом ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ" от 28.01.2011 г. N 5-К Ш. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 02.01.2011 года.
При разрешении спора обстоятельства отсутствия на работе в указанный день 02.01.2011 г. истцом не оспаривались.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.
Увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При разрешении спора судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено его состоянием здоровья, 02.01.2011 г. Ш. была оказана экстренная медицинская помощь. Истец заблаговременно предупредил непосредственных руководителей учреждения, которые произвели замену на время отсутствия другим работником. Каких-либо неблагоприятных последствий для учебно-воспитательного процесса в связи с невыходом Ш. на работу не наступило. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.
Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Учитывая тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины 02.01.2011 г., обстоятельства, при которых он был совершен, причины отсутствия истца на работе, предшествующее поведение и отношение к труду истца, длительное время работающего у ответчика и не имеющего дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период не повлекло тяжких последствий, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, и правомерно постановил решение об изменении формулировки увольнения истца, признав увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судом правомерно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22529 рублей 71 копейки. Возражения по указанной сумме ответчиком не приведены.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств увольнения истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки принадлежит суду первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орловского районного суда Кировской области от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1412
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1412
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ" на решение Орловского районного суда Кировской области от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. ФИО11 удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. ФИО12 с 28.01.2011 г. по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ш. ФИО13 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 24.03.2011 г.
Взыскать с ФГУВУ "Специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа г. Орлова Кировской области" в пользу Ш. ФИО14 22 529 руб. 71 копейку в счет уплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГУВУ "Специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа г. Орлова Кировской области" 2000 рублей в доход государства в счет уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГУВУ "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ГОУ "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" с 03.05.2006 г. Приказом директора от 28.01.2011 г. N 5-к он уволен за прогул, как указано в приказе, в связи с невыходом на работу без уважительной причины 02 января 2011 г. Считает увольнение за прогул незаконным, так как 02.01.2011 года он должен был выйти по графику на работу в 15 часов. Около 14 часов почувствовал себя плохо, была вызвана на дом скорая помощь, которая прибыла в 14 часов 15 минут и поставила предварительный диагноз - остеохондроз шейного отдела позвоночника. Истец сразу же о своей болезни поставил в известность руководителей, которые организовали подмену. На следующий день истец был в поликлинике, но как сказали там, врач невролог не ведет прием в связи с праздниками. 03.01.2011 года он вышел на работу в свой выходной день и отработал за 2 января за ФИО15, которая взяла день отдыха из-за болезни ребенка. 12.01.2011 года истца попросили написать объяснительную по поводу совершенного прогула. В объяснительной истец указал, что не смог выйти на работу по причине болезни, после приезда скорой помощи он поставил в известность должностных лиц, которые организовали ему подмену. Также представил выписку из амбулаторной карты, подтверждающей заболевание. Истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному, желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме 20000 рублей. Кроме этого, в результате нарушения ответчиком Правил ведения трудовой книжки в его основном документе о трудовой деятельности запись об увольнении за прогул поставлена в разделе о поощрениях, где ранее внесены записи о поощрениях, чем причинены переживания, компенсацию которых Ш. оценивает в 50000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ", полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы сделаны на основании доказательств, которыми не могут быть подтверждены доводы истца, не учтены положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставляющего работодателю безальтернативное право уволить работника за прогул. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, при этом указывает на его частичное исполнение со стороны ответчика, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ" Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш. по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, применять дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.02.2009 N 75-О-О указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ФГУВУ "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" с 03.05.2006 года.
02.01.2011 года Ш. не вышел на работу в установленные часы с 15.00 до 22.00 часов, о чем был составлен акт от 03.01.2011 г. (л.д. 37 - 38).
Приказом ФГУВУ "Орловское СПУ ЗТ" от 28.01.2011 г. N 5-К Ш. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 02.01.2011 года.
При разрешении спора обстоятельства отсутствия на работе в указанный день 02.01.2011 г. истцом не оспаривались.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.
Увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При разрешении спора судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено его состоянием здоровья, 02.01.2011 г. Ш. была оказана экстренная медицинская помощь. Истец заблаговременно предупредил непосредственных руководителей учреждения, которые произвели замену на время отсутствия другим работником. Каких-либо неблагоприятных последствий для учебно-воспитательного процесса в связи с невыходом Ш. на работу не наступило. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.
Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Учитывая тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины 02.01.2011 г., обстоятельства, при которых он был совершен, причины отсутствия истца на работе, предшествующее поведение и отношение к труду истца, длительное время работающего у ответчика и не имеющего дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период не повлекло тяжких последствий, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, и правомерно постановил решение об изменении формулировки увольнения истца, признав увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судом правомерно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22529 рублей 71 копейки. Возражения по указанной сумме ответчиком не приведены.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств увольнения истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки принадлежит суду первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Кировской области от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)