Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Ускова О.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационные жалобы У. и ОАО "ОЭМК"
на решение Старооскольского городского суда от 4 марта 2011 года
по делу по иску У. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя У. - адвоката Панасенко В.Н. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ОАО "ОЭМК" Л. и Ф. (доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
У. с 05.09.2000 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК" в должности слесаря-ремонтника.
Приказом работодателя от 20.12.2010 г. N 398 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей У. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с уменьшением премии.
Решением комиссии по трудовым спорам комбината от 14.01.2011 г. приказ N 398 от 20.12.2010 г. в части применения взыскания к У. признан законным.
Дело инициировано иском У., которым он просил признать незаконным п. 3.1 Приказа N 398 от 20.12.2010 г. "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и решение КТС от 14 января 2011 г., ссылаясь на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, отсутствие вины в произошедшем несчастном случае.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ в части депремирования истца.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В кассационной жалобе ОАО "ОЭМК" просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
У., работающий на комбинате в должности слесаря-ремонтника, на основании заключенного трудового договора от 01.09.2003 г. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения.
Согласно положениям производственно-технической инструкции ПТИ ЭГ.Н-0550-2008 (п. 5.4.3), дежурный слесарь-ремонтник обязан отражать в оперативном журнале результат осмотров оборудования при обходе, произведенных операций по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, обо всех неисправностях, выявленных в ходе обходов, ставить в известность мастера.
Как следует из регламента проведения профилактических работ на энергооборудовании дежурными слесарями-ремонтниками участка ОиВ во время смены, осмотр системы отопления (проверка теплоносителя в трубопроводах, калориферах, запорной арматуре, в том числе на наличие утечек) служебных помещений, водонапорной башни печей "Эбнера", воздушных завес, отопительных центров, отопительных агрегатов участка отделки вне потока и отгрузки ИСО 70-109 ряды А - А, А, В, С осуществляется в дневную смену с 15.55 до 17.40, в ночную с 03.55 до 05.40.
С указанными инструкцией и регламентом истец ознакомлен.
Распоряжением N 9811 от 17.11.2010 г. на истца возложена обязанность выполнения работ по поддержанию в надлежащем порядке закрепленного подшефного оборудования (отопительные приборы, запорная арматура и трубопроводы отопления служебных помещений участков отделки вне потока и отгрузки оси 70-109 пролеты А-А, -А, -В; отопительно-вентиляционное оборудование туалетов участков отделки вне потока и отгрузки оси 70-109 пролеты А - А, -А, -В запорная арматура трубопроводов системы отопления на рядах А - А, -А, -В; отопительно-вентиляционное оборудование АБЗ со столовой).
01.12.2010 г. У. проводил осмотр оборудования отделки отопления воздушных завес центров с 16.40 до 17.40, то есть на 45 минут меньше установленного регламентом времени. В оперативном журнале истец не отразил в полном объеме результаты осмотра системы отопления служебных отопительных агрегатов участка отделки вне потока и отгрузки ИСО 70-109 ряды А - А, А.
02 декабря 2010 г. в 01 час. 40 мин. на комбинате произошел несчастный случай, в результате которого машинист крана N 22 М. получила телесные повреждения в результате падения с лестницы, соскользнув с обледенелых ступеней. Обледенение произошло вследствие течи воды из-под сальникового уплотнения штока задвижки 30ч6бр диаметром 100 мм, установленной на трубопроводе горячей воды системы отопления цеха. Течь воды образовалась по причине разрушения грунд-буксы, удерживающей сальниковое уплотнение.
Причиной разрушения грунд-буксы послужила трещина, возникшая задолго до окончательного разрушения, что подтверждается отчетом от 09.12.2010 г.
По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что течь образовалась как минимум в начале смены У., который, являясь ответственным за эксплуатацию систем отопления, не осуществил контроль за работой оборудования, и не принял своевременных мер по устранению неисправностей, чем не выполнил требования инструкции.
Вывод суда о доказанности неосуществления У. надлежащим образом возложенных на него трудовых обязанностей и о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (абз. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Доводы У. о надлежащем выполнении должностных обязанностей и об аварийном разрушении грунд-буксы выводы суда не опровергают.
Как установлено судом, запись в оперативном журнале не отражает, что оборудование, в том числе и грунд-букса, У. осматривалось.
Показаниями Ч., отчетом, составленным по результатам исследования причины разрушения грунд-буксы задвижки Др 100 мм, подтверждено, что причиной разрушения грунд-буксы послужила трещина, возникшая задолго до окончательного разрушения.
Доводы кассатора о том, что время проведения осмотра, установленного регламентом, является предположительным и зависит от квалификации слесаря, не убедительны.
Регламент проведения профилактических работ на энергооборудовании дежурными слесарями-ремонтниками участка ОиВ во время смены носит обязательный для исполнения характер.
Корректировка графика работ, установленных Регламентом, в течение смены возможна только вышестоящими руководителями (бригадир, мастер, ст. мастер, энергетик, начальник смены) или при необходимости выполнения срочных работ по оперативным переключениям.
Довод У. о несоблюдении КТС норм трудового права при рассмотрении его заявления об обжаловании приказа на материалах дела не основан.
Признавая незаконными приказ и решения КТС в части уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50%, суд сослался на то, что частичное депремирование истца осуществлено в виде меры дисциплинарного взыскания.
Такой вывод установленным обстоятельствам не соответствует.
Уменьшение истцу размера премирования произведено на основании п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего применение мер воздействия к работникам, совершившим дисциплинарный проступок и мерой дисциплинарного взыскания не является.
Решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и частичном депремировании в формулировке, указанной в п. 3.1 приказа от 20.12.2010 г. N 398, принято с соблюдением требований ст. 135 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части признания незаконными: п. 3.1 приказа от 20 декабря 2010 года N 398 "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." об уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50% и решения комиссии по трудовым спорам ОАО "ОЭМК" от 14 января 2011 года отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 4 марта 2011 года по делу по иску У. к ОАО "ОЭМК" об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам в части признания незаконными: п. 3.1 приказа от 20 декабря 2010 года N 398 "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." об уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50% и решения комиссии по трудовым спорам ОАО "ОЭМК" от 14 января 2011 года в части признания законным приказа N 398 от 20 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска У. к ОАО "ОЭМК" об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам в части признания незаконными: п. 3.1 приказа от 20 декабря 2010 года N 398 "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." об уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50% и решения комиссии по трудовым спорам ОАО "ОЭМК" от 14 января 2011 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1474
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1474
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Ускова О.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационные жалобы У. и ОАО "ОЭМК"
на решение Старооскольского городского суда от 4 марта 2011 года
по делу по иску У. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя У. - адвоката Панасенко В.Н. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ОАО "ОЭМК" Л. и Ф. (доверенности в деле), судебная коллегия
установила:
У. с 05.09.2000 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК" в должности слесаря-ремонтника.
Приказом работодателя от 20.12.2010 г. N 398 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей У. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с уменьшением премии.
Решением комиссии по трудовым спорам комбината от 14.01.2011 г. приказ N 398 от 20.12.2010 г. в части применения взыскания к У. признан законным.
Дело инициировано иском У., которым он просил признать незаконным п. 3.1 Приказа N 398 от 20.12.2010 г. "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и решение КТС от 14 января 2011 г., ссылаясь на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, отсутствие вины в произошедшем несчастном случае.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ в части депремирования истца.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В кассационной жалобе ОАО "ОЭМК" просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
У., работающий на комбинате в должности слесаря-ремонтника, на основании заключенного трудового договора от 01.09.2003 г. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения.
Согласно положениям производственно-технической инструкции ПТИ ЭГ.Н-0550-2008 (п. 5.4.3), дежурный слесарь-ремонтник обязан отражать в оперативном журнале результат осмотров оборудования при обходе, произведенных операций по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, обо всех неисправностях, выявленных в ходе обходов, ставить в известность мастера.
Как следует из регламента проведения профилактических работ на энергооборудовании дежурными слесарями-ремонтниками участка ОиВ во время смены, осмотр системы отопления (проверка теплоносителя в трубопроводах, калориферах, запорной арматуре, в том числе на наличие утечек) служебных помещений, водонапорной башни печей "Эбнера", воздушных завес, отопительных центров, отопительных агрегатов участка отделки вне потока и отгрузки ИСО 70-109 ряды А - А, А, В, С осуществляется в дневную смену с 15.55 до 17.40, в ночную с 03.55 до 05.40.
С указанными инструкцией и регламентом истец ознакомлен.
Распоряжением N 9811 от 17.11.2010 г. на истца возложена обязанность выполнения работ по поддержанию в надлежащем порядке закрепленного подшефного оборудования (отопительные приборы, запорная арматура и трубопроводы отопления служебных помещений участков отделки вне потока и отгрузки оси 70-109 пролеты А-А, -А, -В; отопительно-вентиляционное оборудование туалетов участков отделки вне потока и отгрузки оси 70-109 пролеты А - А, -А, -В запорная арматура трубопроводов системы отопления на рядах А - А, -А, -В; отопительно-вентиляционное оборудование АБЗ со столовой).
01.12.2010 г. У. проводил осмотр оборудования отделки отопления воздушных завес центров с 16.40 до 17.40, то есть на 45 минут меньше установленного регламентом времени. В оперативном журнале истец не отразил в полном объеме результаты осмотра системы отопления служебных отопительных агрегатов участка отделки вне потока и отгрузки ИСО 70-109 ряды А - А, А.
02 декабря 2010 г. в 01 час. 40 мин. на комбинате произошел несчастный случай, в результате которого машинист крана N 22 М. получила телесные повреждения в результате падения с лестницы, соскользнув с обледенелых ступеней. Обледенение произошло вследствие течи воды из-под сальникового уплотнения штока задвижки 30ч6бр диаметром 100 мм, установленной на трубопроводе горячей воды системы отопления цеха. Течь воды образовалась по причине разрушения грунд-буксы, удерживающей сальниковое уплотнение.
Причиной разрушения грунд-буксы послужила трещина, возникшая задолго до окончательного разрушения, что подтверждается отчетом от 09.12.2010 г.
По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что течь образовалась как минимум в начале смены У., который, являясь ответственным за эксплуатацию систем отопления, не осуществил контроль за работой оборудования, и не принял своевременных мер по устранению неисправностей, чем не выполнил требования инструкции.
Вывод суда о доказанности неосуществления У. надлежащим образом возложенных на него трудовых обязанностей и о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (абз. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Доводы У. о надлежащем выполнении должностных обязанностей и об аварийном разрушении грунд-буксы выводы суда не опровергают.
Как установлено судом, запись в оперативном журнале не отражает, что оборудование, в том числе и грунд-букса, У. осматривалось.
Показаниями Ч., отчетом, составленным по результатам исследования причины разрушения грунд-буксы задвижки Др 100 мм, подтверждено, что причиной разрушения грунд-буксы послужила трещина, возникшая задолго до окончательного разрушения.
Доводы кассатора о том, что время проведения осмотра, установленного регламентом, является предположительным и зависит от квалификации слесаря, не убедительны.
Регламент проведения профилактических работ на энергооборудовании дежурными слесарями-ремонтниками участка ОиВ во время смены носит обязательный для исполнения характер.
Корректировка графика работ, установленных Регламентом, в течение смены возможна только вышестоящими руководителями (бригадир, мастер, ст. мастер, энергетик, начальник смены) или при необходимости выполнения срочных работ по оперативным переключениям.
Довод У. о несоблюдении КТС норм трудового права при рассмотрении его заявления об обжаловании приказа на материалах дела не основан.
Признавая незаконными приказ и решения КТС в части уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50%, суд сослался на то, что частичное депремирование истца осуществлено в виде меры дисциплинарного взыскания.
Такой вывод установленным обстоятельствам не соответствует.
Уменьшение истцу размера премирования произведено на основании п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего применение мер воздействия к работникам, совершившим дисциплинарный проступок и мерой дисциплинарного взыскания не является.
Решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и частичном депремировании в формулировке, указанной в п. 3.1 приказа от 20.12.2010 г. N 398, принято с соблюдением требований ст. 135 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части признания незаконными: п. 3.1 приказа от 20 декабря 2010 года N 398 "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." об уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50% и решения комиссии по трудовым спорам ОАО "ОЭМК" от 14 января 2011 года отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 4 марта 2011 года по делу по иску У. к ОАО "ОЭМК" об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам в части признания незаконными: п. 3.1 приказа от 20 декабря 2010 года N 398 "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." об уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50% и решения комиссии по трудовым спорам ОАО "ОЭМК" от 14 января 2011 года в части признания законным приказа N 398 от 20 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска У. к ОАО "ОЭМК" об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам в части признания незаконными: п. 3.1 приказа от 20 декабря 2010 года N 398 "О несчастном случае с машинистом крана металлургического производства СПЦ-2 М." об уменьшения размера премии за декабрь 2010 года на 50% и решения комиссии по трудовым спорам ОАО "ОЭМК" от 14 января 2011 года отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)