Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
частную жалобу УВД по Белгородской области
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к УВД по Белгородской области, ОВД по Белгородскому району о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы УВД по Белгородской области N 1690 лот 30.10.2009 г. и N 2005 л/с от 23.12.2009 г. Изменены формулировка и дата увольнения П. с п. "л" ч. 7 ст. 19 закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины - на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - увольнение по собственному желанию с 13.10.2010 г. С ОВД по Белгородскому району в пользу П. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 01.11.2009 г. по 13.10.2010 г. в размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
При принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался.
П. обратился с заявлением о взыскании с УВД по Белгородской области, ОВД по Белгородскому району судебных расходов в сумме, связанных с рассмотрением дела, составляющих оплату услуг представителей и оформление доверенности.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Интересы УВД по Белгородской области представлял О., который заявленные требования истца не признал.
Определением суда заявление признано обоснованным в части.
В частной жалобе УВД по Белгородской области просит отменить определение суда, поскольку отсутствует вина ответчиков в пропуске истцом срока кассационного обжалования и вызванных в связи с этим обстоятельством дополнительных расходах на представителей; не определены доли УВД и ОВД, подлежащие взысканию; УВД по Белгородской области согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод об оставлении судом без внимания того факта, что не по вине ответчиков П. пропустил срок кассационного обжалования и тем самым увеличил размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителей, противоречит мотивировочной части определения суда и материалам дела. Указанное обстоятельство было учтено судом и в совокупности с другими привело к уменьшению взыскиваемой суммы на.
Утверждение об отмене определения суда в связи с тем, что судом не определены доли ответчиков во взыскиваемой с них сумме, является неубедительным. Трудовые права истца были нарушены совместным действиями ответчиков, поэтому ответственность у них будет солидарной согласно ст. 1080 ГК РФ (по аналогии закона).
Не заслуживает внимания довод об отмене судебного постановления ввиду того, что УВД по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку с ответчиков взыскивается не государственная пошлина, а издержки, связанные с рассмотрением дела.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к УВД по Белгородской области, ОВД по Белгородскому району о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменений, частную жалобу УВД по Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1480
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1480
Судья - Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
частную жалобу УВД по Белгородской области
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к УВД по Белгородской области, ОВД по Белгородскому району о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы УВД по Белгородской области N 1690 лот 30.10.2009 г. и N 2005 л/с от 23.12.2009 г. Изменены формулировка и дата увольнения П. с п. "л" ч. 7 ст. 19 закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины - на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - увольнение по собственному желанию с 13.10.2010 г. С ОВД по Белгородскому району в пользу П. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 01.11.2009 г. по 13.10.2010 г. в размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
При принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался.
П. обратился с заявлением о взыскании с УВД по Белгородской области, ОВД по Белгородскому району судебных расходов в сумме, связанных с рассмотрением дела, составляющих оплату услуг представителей и оформление доверенности.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Интересы УВД по Белгородской области представлял О., который заявленные требования истца не признал.
Определением суда заявление признано обоснованным в части.
В частной жалобе УВД по Белгородской области просит отменить определение суда, поскольку отсутствует вина ответчиков в пропуске истцом срока кассационного обжалования и вызванных в связи с этим обстоятельством дополнительных расходах на представителей; не определены доли УВД и ОВД, подлежащие взысканию; УВД по Белгородской области согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод об оставлении судом без внимания того факта, что не по вине ответчиков П. пропустил срок кассационного обжалования и тем самым увеличил размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителей, противоречит мотивировочной части определения суда и материалам дела. Указанное обстоятельство было учтено судом и в совокупности с другими привело к уменьшению взыскиваемой суммы на.
Утверждение об отмене определения суда в связи с тем, что судом не определены доли ответчиков во взыскиваемой с них сумме, является неубедительным. Трудовые права истца были нарушены совместным действиями ответчиков, поэтому ответственность у них будет солидарной согласно ст. 1080 ГК РФ (по аналогии закона).
Не заслуживает внимания довод об отмене судебного постановления ввиду того, что УВД по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку с ответчиков взыскивается не государственная пошлина, а издержки, связанные с рассмотрением дела.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к УВД по Белгородской области, ОВД по Белгородскому району о признании незаконным приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменений, частную жалобу УВД по Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)