Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области
на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от "21" марта 2011 г., которым постановлено:
восстановить Г. на работе в ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области в должности с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области в пользу Г. компенсацию морального вреда руб.,
Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области в качестве. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, влекущих утрату доверия к ней со стороны работодателя, выразившиеся в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. и излишек на сумму руб.
Не согласившись с увольнением, Г. обратилась в суд с иском к ФБУ о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением. В обоснование требований она указала, что наложенное на нее взыскание является чрезмерно строгим, избрано без учета незначительного размера недостачи, считает, что сам факт недостачи в установленном законом порядке не подтвержден, в наступивших последствиях не имеется ее вины, работодатель не создал ей необходимых условий для хранения товарно-материальных ценностей.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного наказания работодатель не учел предыдущего поведения Г., наказание избрано без учета наступивших последствий и является чрезмерно суровым, а результаты инвентаризации нельзя признать достоверными.
С решением не согласно ФБУ "Следственный изолятор N 1", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе Г. в иске, утверждает, что факт недостачи установлен и она произошла в результате виновных действий истицы, влекущих утрату к ней доверия, нарушения трудовых обязанностей со стороны Г. и халатное к ним отношение имелись и ранее, изданные же по учреждению приказы о премировании работников, в которые была включена и Г., носили общий характер, издавались к праздничным дням, при этом отношение к труду не учитывалось, суд не учел, что наряду с недостачей имели место и излишки, утверждает, что увольнение истицы произведено с соблюдение установленного Законом порядка, необходимые условия работы для Г. были созданы.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении и разрешении поданного Г. иска судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Установлено, что Г. работала в ФБУ в качестве, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверкой наличия товарно-материальных ценностей на складе выявлена недостача на сумму. и излишки на сумму руб.
Между тем, проверка наличия товарно-материальных ценностей была проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (Перед проверкой у материально-ответственного лица Г. не была истребована подписка о том, что ею представлены все приходные и расходные документы, а также все товарно-материальные ценности, в ходе проверки не составлялись сличительные ведомости, каждая страница которых подлежит заверению подписями членов инвентаризационной комиссии и подотчетного лица, и др.), что дает основания для признания ее результатов недействительными.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
В данном случае ФБУ, выявив у Г. недостачу и излишки, причины их образования, в результате каких действий Г. они произошли, не установил.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах доводы ФБУ о том, что Г. совершила виновные действия, влекущие утрату к ней доверия, являются несостоятельными.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное взыскание должно быть соразмерно наступившим последствиям.
В суд первой инстанции представлена производственная характеристика на Г., заверенная работодателем 10.02.2011 г., в которой она, как работник, характеризуется исключительно положительно. Ранее она к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий прием товарно-материальных ценностей, их хранение и отпуск не привлекалась. Представленным же работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о совершении Г. действий, влекущих утрату доверия к ней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 237 ТК РФ, обязывающую работодателя возместить причиненный работнику нарушением его трудовых прав моральный вред, обоснованно удовлетворил поданный Г. иск по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ФБУ "Следственный изолятор N 1" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1561
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1561
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области
на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от "21" марта 2011 г., которым постановлено:
восстановить Г. на работе в ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области в должности с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области в пользу Г. компенсацию морального вреда руб.,
установила:
Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области в качестве. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, влекущих утрату доверия к ней со стороны работодателя, выразившиеся в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. и излишек на сумму руб.
Не согласившись с увольнением, Г. обратилась в суд с иском к ФБУ о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением. В обоснование требований она указала, что наложенное на нее взыскание является чрезмерно строгим, избрано без учета незначительного размера недостачи, считает, что сам факт недостачи в установленном законом порядке не подтвержден, в наступивших последствиях не имеется ее вины, работодатель не создал ей необходимых условий для хранения товарно-материальных ценностей.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного наказания работодатель не учел предыдущего поведения Г., наказание избрано без учета наступивших последствий и является чрезмерно суровым, а результаты инвентаризации нельзя признать достоверными.
С решением не согласно ФБУ "Следственный изолятор N 1", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе Г. в иске, утверждает, что факт недостачи установлен и она произошла в результате виновных действий истицы, влекущих утрату к ней доверия, нарушения трудовых обязанностей со стороны Г. и халатное к ним отношение имелись и ранее, изданные же по учреждению приказы о премировании работников, в которые была включена и Г., носили общий характер, издавались к праздничным дням, при этом отношение к труду не учитывалось, суд не учел, что наряду с недостачей имели место и излишки, утверждает, что увольнение истицы произведено с соблюдение установленного Законом порядка, необходимые условия работы для Г. были созданы.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении и разрешении поданного Г. иска судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Установлено, что Г. работала в ФБУ в качестве, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверкой наличия товарно-материальных ценностей на складе выявлена недостача на сумму. и излишки на сумму руб.
Между тем, проверка наличия товарно-материальных ценностей была проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (Перед проверкой у материально-ответственного лица Г. не была истребована подписка о том, что ею представлены все приходные и расходные документы, а также все товарно-материальные ценности, в ходе проверки не составлялись сличительные ведомости, каждая страница которых подлежит заверению подписями членов инвентаризационной комиссии и подотчетного лица, и др.), что дает основания для признания ее результатов недействительными.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
В данном случае ФБУ, выявив у Г. недостачу и излишки, причины их образования, в результате каких действий Г. они произошли, не установил.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах доводы ФБУ о том, что Г. совершила виновные действия, влекущие утрату к ней доверия, являются несостоятельными.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное взыскание должно быть соразмерно наступившим последствиям.
В суд первой инстанции представлена производственная характеристика на Г., заверенная работодателем 10.02.2011 г., в которой она, как работник, характеризуется исключительно положительно. Ранее она к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий прием товарно-материальных ценностей, их хранение и отпуск не привлекалась. Представленным же работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о совершении Г. действий, влекущих утрату доверия к ней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 237 ТК РФ, обязывающую работодателя возместить причиненный работнику нарушением его трудовых прав моральный вред, обоснованно удовлетворил поданный Г. иск по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ФБУ "Следственный изолятор N 1" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Кировской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)