Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре Ш.А.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф., Ш.Ю. к Администрации Большесолдатского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного денежного поощрения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Главы Большесолдатского сельсовета ФИО1 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. и Ш.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Ф. на работе в должности специалиста 1 разряда - кассира Администрации Большесолдатского сельсовета
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Восстановить Ш.Ю. на работе в должности специалиста 1 разряда по земельным отношениям Администрации Большесолдатского сельсовета
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ш.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ш.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Большесолдатского сельсовета о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда - кассира, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за 2010 г. в размере <...> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей.
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Большесолдатского сельсовета о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда по земельным вопросам, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за 2010 год в размере <...> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Ф. и Ш.Ю. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований Ф. и Ш.Ю. сослались на то, что на основании заключенных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в Администрацию Большесолдатского сельсовета на должности ведущих специалистов. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности специалистов 1 категории. Постановлением главы Администрации Большесолдатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ должность Ф. была переименована в специалиста 1 разряда - кассира, а должность Ш.Ю. - в специалиста 1 разряда по земельным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю. были получены предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников Администрации Большесолдатского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с муниципальной службы по сокращению численности и штата.
Полагали, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не было предложено им других вакансий, уволены они с должностей специалиста 1 разряда, тогда как Ф. работала в должности специалиста 1 разряда - кассира, а Ш.Ю. - специалиста 1 разряда по земельным вопросам, самого сокращения численности и штата работников Администрации Большесолдатского сельсовета не проводилось, напротив, штат администрации был увеличен, при их увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, поскольку каждая из них имела преимущественное право на оставление на работе.
От исковых требований о взыскании невыплаченного денежного поощрения по итогам работы за 2010 год отказались.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Большесолдатского сельсовета ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров (контрактов) N <...> и N <...>, соответственно, Ф. и Ш.Ю. были приняты на работу на должности ведущих специалистов Администрации Большесолдатского сельсовета. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности специалистов 1 категории.
Дополнительными соглашениями N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам должность Ф. - специалиста 1 категории была заменена на должность специалиста 1 разряда - кассира, а должность Ш.Ю. - специалиста 1 категории - на должность специалиста 1 разряда по земельным отношениям.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю. были получены предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников Администрации Большесолдатского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с муниципальной службы по сокращению численности и штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Также судом установлено, что в соответствии со ст. 1 Закона Курской области от 26.04.2010 г. N 26 - ЗКО "О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области" было проведено преобразование путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, граничащих между собой муниципальных образований: муниципального образования Розгребельский сельсовет, муниципального образования Ржавский сельсовет и муниципального образования Большесолдатский сельсовет в муниципальное образование Большесолдатский сельсовет.
Решением собрания депутатов Большесолдатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N <...> было постановлено реорганизовать Администрацию Большесолдатского сельсовета путем присоединения к ней администраций Розгребельского, Ржавского сельсоветов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в Администрации Большесолдатского сельсовета фактически не было сокращения численности и штата работников, а фактически реальное сокращение численности и штата всех работников имело место только в двух прекративших деятельность администрациях - Ржавского и Розгребельского сельсоветов.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований.
В то же время из материалов дела следует, что при увольнении Ф. и Ш.Ю. ответчиком нарушены требования закона.
Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, следует считать, что в результате проведенного преобразования Ржавского, Розгребельского и Большесолдатского сельсоветов было создано новое муниципальное образование - Большесолдатский сельсовет в новых границах, объединяющих три ранее существовавшие сельсовета.
Все работники этих ранее существовавших сельсоветов в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ приобрели статус работников вновь образованного муниципального образования - Большесолдатского сельсовета и могли быть уволены лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ двух единиц специалистов 1 разряда следовало учитывать всех специалистов 1 разряда вновь образованного муниципального образования, в том числе, определять между ними преимущественное право на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.
При увольнении Ф. и Ш.Ю. указанные требования закона не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что при сокращении специалистов 1 разряда преимущественное право на оставление на работе между ними не выяснялось, должности специалистов 1 разряда по штатному расписанию были замещены иными работниками (ФИО4, ФИО5, ФИО3), не являющимися специалистами 1 разряда, в то время как специалисты 1 разряда Ф. и Ш.Ю. были уволены по сокращению численности и штата.
При данных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Ф. и Ш.Ю. следует признать обоснованным, так как их увольнение произведено с нарушением закона.
Иные выводы суда, изложенные в решении, правового значения по данному делу не имеют и не влияют на законность принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Большесолдатского сельсовета является вновь образованным органом вновь образованного муниципального образования, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают факта нарушения закона, допущенного ответчиком при увольнении истцов.
Ссылка на то, что в резолютивной части решения суда не указано, с какой даты должны быть восстановлены на работе Ш.Ю. и Ф., противоречит материалам дела, поскольку в решении суда указано о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы выводы о допущенных ответчиком нарушениях закона.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1156-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1156-2011
Судья: Ефремова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре Ш.А.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф., Ш.Ю. к Администрации Большесолдатского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного денежного поощрения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Главы Большесолдатского сельсовета ФИО1 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. и Ш.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Ф. на работе в должности специалиста 1 разряда - кассира Администрации Большесолдатского сельсовета
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Восстановить Ш.Ю. на работе в должности специалиста 1 разряда по земельным отношениям Администрации Большесолдатского сельсовета
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ш.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с Администрации Большесолдатского сельсовета в пользу Ш.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Большесолдатского сельсовета о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда - кассира, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за 2010 г. в размере <...> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей.
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Большесолдатского сельсовета о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда по земельным вопросам, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения по итогам работы за 2010 год в размере <...> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Ф. и Ш.Ю. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований Ф. и Ш.Ю. сослались на то, что на основании заключенных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в Администрацию Большесолдатского сельсовета на должности ведущих специалистов. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности специалистов 1 категории. Постановлением главы Администрации Большесолдатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ должность Ф. была переименована в специалиста 1 разряда - кассира, а должность Ш.Ю. - в специалиста 1 разряда по земельным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю. были получены предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников Администрации Большесолдатского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с муниципальной службы по сокращению численности и штата.
Полагали, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не было предложено им других вакансий, уволены они с должностей специалиста 1 разряда, тогда как Ф. работала в должности специалиста 1 разряда - кассира, а Ш.Ю. - специалиста 1 разряда по земельным вопросам, самого сокращения численности и штата работников Администрации Большесолдатского сельсовета не проводилось, напротив, штат администрации был увеличен, при их увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, поскольку каждая из них имела преимущественное право на оставление на работе.
От исковых требований о взыскании невыплаченного денежного поощрения по итогам работы за 2010 год отказались.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Большесолдатского сельсовета ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров (контрактов) N <...> и N <...>, соответственно, Ф. и Ш.Ю. были приняты на работу на должности ведущих специалистов Администрации Большесолдатского сельсовета. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности специалистов 1 категории.
Дополнительными соглашениями N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам должность Ф. - специалиста 1 категории была заменена на должность специалиста 1 разряда - кассира, а должность Ш.Ю. - специалиста 1 категории - на должность специалиста 1 разряда по земельным отношениям.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю. были получены предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников Администрации Большесолдатского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с муниципальной службы по сокращению численности и штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Также судом установлено, что в соответствии со ст. 1 Закона Курской области от 26.04.2010 г. N 26 - ЗКО "О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области" было проведено преобразование путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, граничащих между собой муниципальных образований: муниципального образования Розгребельский сельсовет, муниципального образования Ржавский сельсовет и муниципального образования Большесолдатский сельсовет в муниципальное образование Большесолдатский сельсовет.
Решением собрания депутатов Большесолдатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N <...> было постановлено реорганизовать Администрацию Большесолдатского сельсовета путем присоединения к ней администраций Розгребельского, Ржавского сельсоветов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в Администрации Большесолдатского сельсовета фактически не было сокращения численности и штата работников, а фактически реальное сокращение численности и штата всех работников имело место только в двух прекративших деятельность администрациях - Ржавского и Розгребельского сельсоветов.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований.
В то же время из материалов дела следует, что при увольнении Ф. и Ш.Ю. ответчиком нарушены требования закона.
Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, следует считать, что в результате проведенного преобразования Ржавского, Розгребельского и Большесолдатского сельсоветов было создано новое муниципальное образование - Большесолдатский сельсовет в новых границах, объединяющих три ранее существовавшие сельсовета.
Все работники этих ранее существовавших сельсоветов в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ приобрели статус работников вновь образованного муниципального образования - Большесолдатского сельсовета и могли быть уволены лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ двух единиц специалистов 1 разряда следовало учитывать всех специалистов 1 разряда вновь образованного муниципального образования, в том числе, определять между ними преимущественное право на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.
При увольнении Ф. и Ш.Ю. указанные требования закона не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что при сокращении специалистов 1 разряда преимущественное право на оставление на работе между ними не выяснялось, должности специалистов 1 разряда по штатному расписанию были замещены иными работниками (ФИО4, ФИО5, ФИО3), не являющимися специалистами 1 разряда, в то время как специалисты 1 разряда Ф. и Ш.Ю. были уволены по сокращению численности и штата.
При данных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Ф. и Ш.Ю. следует признать обоснованным, так как их увольнение произведено с нарушением закона.
Иные выводы суда, изложенные в решении, правового значения по данному делу не имеют и не влияют на законность принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Большесолдатского сельсовета является вновь образованным органом вновь образованного муниципального образования, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают факта нарушения закона, допущенного ответчиком при увольнении истцов.
Ссылка на то, что в резолютивной части решения суда не указано, с какой даты должны быть восстановлены на работе Ш.Ю. и Ф., противоречит материалам дела, поскольку в решении суда указано о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы выводы о допущенных ответчиком нарушениях закона.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)