Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, заключении трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, локальными актами, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, произведении отчислений во внебюджетные фонды, признании незаконными действий по не проведению инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам представителя истца Щ. - ФИО1 и ИП С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, заключении трудового договора ознакомлении с приказом о приеме на работу, локальными актами, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, произведении отчислений во внебюджетные фонды, признании незаконными действий по не проведению инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований Щ. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании недополученной заработной платы, исходя из оклада в размере 23000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального представителя С. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП С. на должность торгового представителя по <...> с окладом 23000 рублей, выполнял в полном объеме данную трудовую функцию, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы.
С учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 рублей с учетом оклада в размере 23000 рублей, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве существенного условия размер оклада 23000 рублей и выплатить расходы на бензин в связи с эксплуатацией личного транспорта, а также производить ему амортизационные отчисления в связи с эксплуатацией личного автомобиля, обязать ответчика ознакомить его с приказом о приеме на работу, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием заработной платы в размере 23000 рублей, ознакомить его с локальными актами, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязать выдать полис обязательного медицинского страхования, обязать произвести отчисления в ИФНС по <...>, пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, обязать работодателя производить в будущем оплату труда 2 раза в месяц в размере 23000 рублей, признать незаконными действия ответчика в связи с не проведением инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя истца Щ. - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В кассационной жалобе ИП С. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щ. - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ИП С. - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ими, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из ч. 2 данной статьи следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца.
Ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период размерах и основаниях произведенных удержаний а также об общей денежной сумме подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка коллективным договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. фактически был допущен к работе у ИП С. в должности торгового представителя по <...> с окладом 5750 рублей, в его обязанности входила работа с имеющейся клиентской базой по выяснению спроса и предложения продовольственных товаров, поиски новых клиентов, изучение спроса и предложения. ДД.ММ.ГГГГ с Щ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Щ. был уволен с должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работника ИП С., проведенной Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в <...> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно табелей учета рабочего времени Щ. в сентябре 2010 г. отработал 9 дней - 72 часа с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2010 г. отработал 21 день - 167 часов, в ноябре 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 18 дней - 143 часа.
Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ. выплачена заработная плата в сумме 5000 руб. 00 коп., согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в сумме 3000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 рублей.
Поскольку на момент подачи иска Щ. была выплачена заработная плата в размере 8000 рублей, а рассмотрение требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, поскольку это требование связано с проверкой законности увольнения работника Щ., суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ИП С. о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 5750 рублей.
Кроме того, судом установлено, что при приеме на работу с Щ. не был заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу и с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором работодателем последний ознакомлен не был, трудовая книжка не была оформлена, в нее не внесена запись о приеме на работу, не был выдан полис обязательного медицинского страхования, с Щ. не был проведен инструктаж по охране труда, технике безопасности, по пожарной безопасности, в нарушение ст. 136 ТК РФ истец за спорный период работы не извещался работодателем о составных частях заработной платы в форме расчетных листков, заработная плата выплачивалась Щ. произвольно.
Исходя из изложенного, суд правильно установил нарушение работодателем требований трудового законодательства при приеме на работу, оформлении трудовых отношений с Щ. и выплате последнему заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца Щ. - ФИО1 о необоснованности вывода суда в части отказа во взыскании с ИП С. недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в материалах дела платежных ведомостей за указанный период и доказательств выплаты последнему зарплаты за сентябрь - ноябрь 2010 года, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание по изложенным выше мотивам.
Утверждение о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании бухгалтерских документов ИП С. с сентября 2010 года по день рассмотрения дела судом, отказал в вызове свидетелей, не истребовал табели учета рабочего времени за 2011 год, несостоятельны.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и размера выплаты истцу заработной платы, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать, что при оценке доказательств судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что суд принял во внимание в качестве доказательств документы, являющиеся подложными и фальсифицированными, проигнорировав факты нарушения ответчиком порядка ведения бухгалтерских документов и кассовых операций, на доказательствах не основаны, и поэтому не учитывались судом при вынесении решения.
Доводы жалобы ИП С. о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В оспариваемом решении указано, в чем выразились правомерные действия (бездействия) работодателя и какие трудовые права работника Щ. были нарушены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1206-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1206-11
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, заключении трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, локальными актами, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, произведении отчислений во внебюджетные фонды, признании незаконными действий по не проведению инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам представителя истца Щ. - ФИО1 и ИП С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, заключении трудового договора ознакомлении с приказом о приеме на работу, локальными актами, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, произведении отчислений во внебюджетные фонды, признании незаконными действий по не проведению инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований Щ. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании недополученной заработной платы, исходя из оклада в размере 23000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального представителя С. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП С. на должность торгового представителя по <...> с окладом 23000 рублей, выполнял в полном объеме данную трудовую функцию, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы.
С учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 рублей с учетом оклада в размере 23000 рублей, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве существенного условия размер оклада 23000 рублей и выплатить расходы на бензин в связи с эксплуатацией личного транспорта, а также производить ему амортизационные отчисления в связи с эксплуатацией личного автомобиля, обязать ответчика ознакомить его с приказом о приеме на работу, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с указанием заработной платы в размере 23000 рублей, ознакомить его с локальными актами, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязать выдать полис обязательного медицинского страхования, обязать произвести отчисления в ИФНС по <...>, пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, обязать работодателя производить в будущем оплату труда 2 раза в месяц в размере 23000 рублей, признать незаконными действия ответчика в связи с не проведением инструктажа по правилам охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя истца Щ. - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В кассационной жалобе ИП С. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щ. - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ИП С. - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ими, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из ч. 2 данной статьи следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца.
Ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период размерах и основаниях произведенных удержаний а также об общей денежной сумме подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка коллективным договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. фактически был допущен к работе у ИП С. в должности торгового представителя по <...> с окладом 5750 рублей, в его обязанности входила работа с имеющейся клиентской базой по выяснению спроса и предложения продовольственных товаров, поиски новых клиентов, изучение спроса и предложения. ДД.ММ.ГГГГ с Щ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Щ. был уволен с должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работника ИП С., проведенной Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в <...> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно табелей учета рабочего времени Щ. в сентябре 2010 г. отработал 9 дней - 72 часа с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2010 г. отработал 21 день - 167 часов, в ноябре 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 18 дней - 143 часа.
Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ. выплачена заработная плата в сумме 5000 руб. 00 коп., согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в сумме 3000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 рублей.
Поскольку на момент подачи иска Щ. была выплачена заработная плата в размере 8000 рублей, а рассмотрение требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, поскольку это требование связано с проверкой законности увольнения работника Щ., суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ИП С. о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 5750 рублей.
Кроме того, судом установлено, что при приеме на работу с Щ. не был заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу и с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором работодателем последний ознакомлен не был, трудовая книжка не была оформлена, в нее не внесена запись о приеме на работу, не был выдан полис обязательного медицинского страхования, с Щ. не был проведен инструктаж по охране труда, технике безопасности, по пожарной безопасности, в нарушение ст. 136 ТК РФ истец за спорный период работы не извещался работодателем о составных частях заработной платы в форме расчетных листков, заработная плата выплачивалась Щ. произвольно.
Исходя из изложенного, суд правильно установил нарушение работодателем требований трудового законодательства при приеме на работу, оформлении трудовых отношений с Щ. и выплате последнему заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца Щ. - ФИО1 о необоснованности вывода суда в части отказа во взыскании с ИП С. недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в материалах дела платежных ведомостей за указанный период и доказательств выплаты последнему зарплаты за сентябрь - ноябрь 2010 года, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание по изложенным выше мотивам.
Утверждение о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании бухгалтерских документов ИП С. с сентября 2010 года по день рассмотрения дела судом, отказал в вызове свидетелей, не истребовал табели учета рабочего времени за 2011 год, несостоятельны.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и размера выплаты истцу заработной платы, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать, что при оценке доказательств судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что суд принял во внимание в качестве доказательств документы, являющиеся подложными и фальсифицированными, проигнорировав факты нарушения ответчиком порядка ведения бухгалтерских документов и кассовых операций, на доказательствах не основаны, и поэтому не учитывались судом при вынесении решения.
Доводы жалобы ИП С. о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В оспариваемом решении указано, в чем выразились правомерные действия (бездействия) работодателя и какие трудовые права работника Щ. были нарушены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)