Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Медянцева
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Нурлатпродукт" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ N 135 от 29 ноября 2010 года по ООО "Нурлатпродукт" об увольнении К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий и утратой доверия незаконным. Изменить формулировку увольнения, уволив его по ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию с 4 декабря 2010 года.
Признать незаконным приказ N 3 от 12 ноября 2010 года о привлечении К.А. к материальной ответственности и удержании с него на основании изменений, внесенных приказом N 7 от 21 февраля 2011 года в приказ N 3 от 12 ноября 2010 года, N рублей материального ущерба.
Взыскать с ООО "Нурлатпродукт" в пользу К.А. незаконно удержанные у него N рублей ущерба.
Взыскать с ООО "Нурлатпродукт" в пользу К.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2010 года по 4 декабря 2010 года в сумме N рублей, проценты в сумме N рубля 11 копеек, N рублей в счет компенсации морального вреда и N рублей в счет возмещения услуг адвоката.
В удовлетворении требования о выплате заработной платы за период с 4 декабря 2010 года по настоящее время отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Нурлатпродукт" о взыскании с К.А. недостачи в сумме N рублей отказать.
Взыскать с ООО "Нурлатпродукт" N рублей 92 копейки государственной пошлины в доход государства.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Нурлатпродукт" - А., Судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нурлатпродукт" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 1979 года работая в должности главного зоотехника ООО "Нурлатпродукт" с 01 октября 2010 года по 28 октября 2010 года находился в отпуске, по окончании которого должен был быть уволен по собственному желанию, согласно написанному заявлению на отпуск. Однако, по окончании отпуска 01 ноября 2010 года и лишь 04 декабря 2010 года получил по почте трудовую книжку из содержания которого ему стало известно о расторжении с ним 29 ноября 2010 года трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, а также его ознакомили с приказом от 12 ноября 2010 года о привлечении его к материальной ответственности с удержанием с него N руб.
Полагая такую формулировку увольнения незаконным, истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика N руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, проценты N руб., N руб. морального вреда, отменить приказ от 12 ноября 2010 года о привлечении его к материальной ответственности и взыскать судебные расходы в сумме N руб.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с К.А. не возмещенный им материальный ущерб в виде недостачи поголовья скота в количестве 275 голов свиней в общей сумме N руб.
К.А. и его представитель свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Привлеченная в качестве третьего лица по инициативе ООО "Нурлатпродукт" - заведующая свинотоварной фермы - Нижние Челны СВИДЕТЕЛЬ 1 с доводами ответчика согласилась.
Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказано и решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Указывается, что К.А. занимая должность главного зоотехника в ООО "Нурлатпродукт" нес полную материальную ответственность по счету поголовья скота и обеспечения его целостности. Его увольнение было связано с прямым нарушением его обязанности, согласно заключенному с ним трудовому договору.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что К.А. на основании трудового договора с 01 декабря 2005 года по 29 ноября 2010 года работал главным зоотехником в ООО "Нурлатпродукт". Приказом от 29 ноября 2010 года был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием такого увольнения послужило заключение по результатам проверки от 11 ноября 2010 года и протокол N 9 общего собрания участников ООО "Нурлатпродукт" от 25 ноября 2010 года, согласно которой была установлена недостача 275 голов свиней на СТФ - Нижние Челны, входящий в ООО "Нурлатпродукт", а поскольку К.А. давал распоряжения о вывозе свиней с СТФ, то таким образом возмещение причиненного ущерба в размере N рублей была возложена на него. Приказом от 12 ноября 2010 года он был привлечен к материальной ответственности по возмещению данной суммы, однако приказом от 21 февраля 2011 года в приказ были внесены изменения и истцу возвращены N руб., как ошибочно удержанные.
Удовлетворяя требования в части изменения формулировки увольнения суд исходил из их законности и обоснованности.
Согласно представленным материалам дела, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится пункта о том, что К.А. несет ответственность или выполняет функции по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей.
Кроме этого, как верно было указано судом первой инстанции, только заключение договора о полной материальной ответственности с К.А., само по себе не может свидетельствовать о вверении ему каких-либо материальных ценностей. Доказательств о том, что К.А. были вверены стада свиней, находящихся на СТФ, где имеются заведующие фермами суду не представлены и в пояснениях третье лицо В. также указала, что подписание К.А. сводов по СТФ и общего свода количества поголовья не является основанием вверения ему свиней, а свидетельствует только о его контроле за оборотом движения стада свиней. Сообщают об отправке свиней и несут за это ответственность исключительно заведующие ферм.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Кроме этого, вывод суда о том, что безусловным нарушением явился и тот факт, что К.А. получил трудовую книжку по почте, без его согласия не это и только 04 декабря 2010 года, то, соответственно, он должен быть уволен с этой даты, также является законным.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Не имеется оснований для отмены решения в части незаконного привлечения к материальной ответственности и компенсации морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из незаконности привлечения истца к материальной ответственности в силу отсутствия на это у работодателя законных оснований.
Согласно представленному договору о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, п. 1 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. данного увольнения истца с работы. Ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств о вверении ему товарно-материальных ценностей в виде поголовья свиней.
Кроме этого, согласно акту инвентаризационной комиссии, в состав комиссии, кроме истца входили СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1. Однако, объяснение по факту недостачи было получено только от В., в то время как объяснение других членов комиссии как и истца в деле отсутствует. Однако, работодатель, ссылаясь на то обстоятельство, что истец отказался давать объяснения по факту недостачи произвел увольнение только К.А.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Определенный судом размер компенсации морального вреда в N руб. с учетом степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий отвечает принципу разумности и справедливости.
Взысканные судебные расходы в размере 3000 руб. основаны на представленной квитанции по оплате услуги адвокат.
По указанным мотивам доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что К.А. занимая должность главного зоотехника в ООО "Нурлатпродукт" нес полную материальную ответственность по счету поголовья скота и обеспечения его целостности отклоняются за отсутствием надлежаще оформленных юридических документов, подтверждающих данный факт.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нурлатпродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4913/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 4913/11
Судья С.В. Медянцева
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Нурлатпродукт" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ N 135 от 29 ноября 2010 года по ООО "Нурлатпродукт" об увольнении К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий и утратой доверия незаконным. Изменить формулировку увольнения, уволив его по ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию с 4 декабря 2010 года.
Признать незаконным приказ N 3 от 12 ноября 2010 года о привлечении К.А. к материальной ответственности и удержании с него на основании изменений, внесенных приказом N 7 от 21 февраля 2011 года в приказ N 3 от 12 ноября 2010 года, N рублей материального ущерба.
Взыскать с ООО "Нурлатпродукт" в пользу К.А. незаконно удержанные у него N рублей ущерба.
Взыскать с ООО "Нурлатпродукт" в пользу К.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2010 года по 4 декабря 2010 года в сумме N рублей, проценты в сумме N рубля 11 копеек, N рублей в счет компенсации морального вреда и N рублей в счет возмещения услуг адвоката.
В удовлетворении требования о выплате заработной платы за период с 4 декабря 2010 года по настоящее время отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Нурлатпродукт" о взыскании с К.А. недостачи в сумме N рублей отказать.
Взыскать с ООО "Нурлатпродукт" N рублей 92 копейки государственной пошлины в доход государства.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Нурлатпродукт" - А., Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нурлатпродукт" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 1979 года работая в должности главного зоотехника ООО "Нурлатпродукт" с 01 октября 2010 года по 28 октября 2010 года находился в отпуске, по окончании которого должен был быть уволен по собственному желанию, согласно написанному заявлению на отпуск. Однако, по окончании отпуска 01 ноября 2010 года и лишь 04 декабря 2010 года получил по почте трудовую книжку из содержания которого ему стало известно о расторжении с ним 29 ноября 2010 года трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, а также его ознакомили с приказом от 12 ноября 2010 года о привлечении его к материальной ответственности с удержанием с него N руб.
Полагая такую формулировку увольнения незаконным, истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика N руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, проценты N руб., N руб. морального вреда, отменить приказ от 12 ноября 2010 года о привлечении его к материальной ответственности и взыскать судебные расходы в сумме N руб.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с К.А. не возмещенный им материальный ущерб в виде недостачи поголовья скота в количестве 275 голов свиней в общей сумме N руб.
К.А. и его представитель свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Привлеченная в качестве третьего лица по инициативе ООО "Нурлатпродукт" - заведующая свинотоварной фермы - Нижние Челны СВИДЕТЕЛЬ 1 с доводами ответчика согласилась.
Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказано и решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Указывается, что К.А. занимая должность главного зоотехника в ООО "Нурлатпродукт" нес полную материальную ответственность по счету поголовья скота и обеспечения его целостности. Его увольнение было связано с прямым нарушением его обязанности, согласно заключенному с ним трудовому договору.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что К.А. на основании трудового договора с 01 декабря 2005 года по 29 ноября 2010 года работал главным зоотехником в ООО "Нурлатпродукт". Приказом от 29 ноября 2010 года был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием такого увольнения послужило заключение по результатам проверки от 11 ноября 2010 года и протокол N 9 общего собрания участников ООО "Нурлатпродукт" от 25 ноября 2010 года, согласно которой была установлена недостача 275 голов свиней на СТФ - Нижние Челны, входящий в ООО "Нурлатпродукт", а поскольку К.А. давал распоряжения о вывозе свиней с СТФ, то таким образом возмещение причиненного ущерба в размере N рублей была возложена на него. Приказом от 12 ноября 2010 года он был привлечен к материальной ответственности по возмещению данной суммы, однако приказом от 21 февраля 2011 года в приказ были внесены изменения и истцу возвращены N руб., как ошибочно удержанные.
Удовлетворяя требования в части изменения формулировки увольнения суд исходил из их законности и обоснованности.
Согласно представленным материалам дела, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится пункта о том, что К.А. несет ответственность или выполняет функции по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей.
Кроме этого, как верно было указано судом первой инстанции, только заключение договора о полной материальной ответственности с К.А., само по себе не может свидетельствовать о вверении ему каких-либо материальных ценностей. Доказательств о том, что К.А. были вверены стада свиней, находящихся на СТФ, где имеются заведующие фермами суду не представлены и в пояснениях третье лицо В. также указала, что подписание К.А. сводов по СТФ и общего свода количества поголовья не является основанием вверения ему свиней, а свидетельствует только о его контроле за оборотом движения стада свиней. Сообщают об отправке свиней и несут за это ответственность исключительно заведующие ферм.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Кроме этого, вывод суда о том, что безусловным нарушением явился и тот факт, что К.А. получил трудовую книжку по почте, без его согласия не это и только 04 декабря 2010 года, то, соответственно, он должен быть уволен с этой даты, также является законным.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Не имеется оснований для отмены решения в части незаконного привлечения к материальной ответственности и компенсации морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из незаконности привлечения истца к материальной ответственности в силу отсутствия на это у работодателя законных оснований.
Согласно представленному договору о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, п. 1 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. данного увольнения истца с работы. Ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств о вверении ему товарно-материальных ценностей в виде поголовья свиней.
Кроме этого, согласно акту инвентаризационной комиссии, в состав комиссии, кроме истца входили СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1. Однако, объяснение по факту недостачи было получено только от В., в то время как объяснение других членов комиссии как и истца в деле отсутствует. Однако, работодатель, ссылаясь на то обстоятельство, что истец отказался давать объяснения по факту недостачи произвел увольнение только К.А.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Определенный судом размер компенсации морального вреда в N руб. с учетом степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий отвечает принципу разумности и справедливости.
Взысканные судебные расходы в размере 3000 руб. основаны на представленной квитанции по оплате услуги адвокат.
По указанным мотивам доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что К.А. занимая должность главного зоотехника в ООО "Нурлатпродукт" нес полную материальную ответственность по счету поголовья скота и обеспечения его целостности отклоняются за отсутствием надлежаще оформленных юридических документов, подтверждающих данный факт.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нурлатпродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)