Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Нурымова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым Ч. отказано в удовлетворении требований к ООО "Связъэнерго" восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч. - И. и представителя ООО "Связъэнерго" - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Связъэнерго" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 03 апреля 2008 года работал в ОО "Связъэнерго" электромонтером 6 разряда. 14 октября 2009 года перенес операцию на сердце, признан инвалидом N группы, а 13 декабря 2010 года при повторном освидетельствовании ему установлена N группа инвалидности сроком до 01 января 2012 года.
С 1 марта 2010 года по 1 декабря 2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 2 декабря по 25 декабря 2010 года - на больничном. 27 декабря 2010 года приступил к работе и работал до 11 января 2011 года, а вечером 11 января 2011 года в конце смены ему сообщили об увольнении.
Увольнение считает незаконным, поскольку он не нуждается в переводе на легкий труд и может исполнять свои служебные обязанности.
В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также пособие по временной нетрудоспособности, и N руб. за оказание услуг представителя.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно пункту 23 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что Ч. с 03 апреля 2008 года работал в ОО "Связъэнерго" электромонтером 6 разряда. 28 декабря 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности. С 30 марта 2010 года по 01 декабря 2010 года по своему заявлению находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 02 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года находился на больничном. 13 декабря 2010 года ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена N группа инвалидности.
Согласно программе реабилитации инвалида ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести более 5 кг, командировки, ночные смены, длительная ходьба, неблагоприятный метеофактор, доступен труд по имеющимся профессиональным навыкам с уменьшением объема.
Приказом от 27 декабря 2010 года был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд исходил из необоснованности и незаконности данных требований.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле материалами. В связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, иной квалификации кроме электромонтера истец не имеет. 27 декабря 2010 года он был письменно уведомлен об отсутствии вакансии и видов работ, соответствующей его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья на основании индивидуальной программе его реабилитации (л.д. 16).
Согласно штатному расписанию от 1 апреля 2010 года в ООО "Связьинерго" соответствующие его квалификации вакансии отсутствуют.
27 декабря 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался, о чем был составлен акт и в тот же день заказным письмом ему было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, которое он получил 27 января 2010 года.
Его доводы о том, что приказом об увольнении его не ознакомили, только 12 января 2011 года приказ принесли домой, опровергаются актом от 27 декабря 2010 года, показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2.
Другие доводы о том, что он работал до 11 января 2011 года, пропуск изъяли только 11 января 2011 года, также не являются состоятельными. В судебном заседании установлено, что истец приходил на работу до 31 декабря и 11 января 2011 года, но ему никто работу не поручал, к работе не допускали, он просто находился в офисе предприятия, что подтвердили свидетели свидетель 1 и свидетель 2.
Ссылка в кассационной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права является безосновательной, поскольку каких-либо нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности увольнения Ч., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 5702/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 5702/11
Судья Г.Р. Нурымова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым Ч. отказано в удовлетворении требований к ООО "Связъэнерго" восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч. - И. и представителя ООО "Связъэнерго" - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Связъэнерго" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 03 апреля 2008 года работал в ОО "Связъэнерго" электромонтером 6 разряда. 14 октября 2009 года перенес операцию на сердце, признан инвалидом N группы, а 13 декабря 2010 года при повторном освидетельствовании ему установлена N группа инвалидности сроком до 01 января 2012 года.
С 1 марта 2010 года по 1 декабря 2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 2 декабря по 25 декабря 2010 года - на больничном. 27 декабря 2010 года приступил к работе и работал до 11 января 2011 года, а вечером 11 января 2011 года в конце смены ему сообщили об увольнении.
Увольнение считает незаконным, поскольку он не нуждается в переводе на легкий труд и может исполнять свои служебные обязанности.
В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также пособие по временной нетрудоспособности, и N руб. за оказание услуг представителя.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно пункту 23 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что Ч. с 03 апреля 2008 года работал в ОО "Связъэнерго" электромонтером 6 разряда. 28 декабря 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности. С 30 марта 2010 года по 01 декабря 2010 года по своему заявлению находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 02 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года находился на больничном. 13 декабря 2010 года ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена N группа инвалидности.
Согласно программе реабилитации инвалида ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести более 5 кг, командировки, ночные смены, длительная ходьба, неблагоприятный метеофактор, доступен труд по имеющимся профессиональным навыкам с уменьшением объема.
Приказом от 27 декабря 2010 года был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд исходил из необоснованности и незаконности данных требований.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле материалами. В связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, иной квалификации кроме электромонтера истец не имеет. 27 декабря 2010 года он был письменно уведомлен об отсутствии вакансии и видов работ, соответствующей его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья на основании индивидуальной программе его реабилитации (л.д. 16).
Согласно штатному расписанию от 1 апреля 2010 года в ООО "Связьинерго" соответствующие его квалификации вакансии отсутствуют.
27 декабря 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался, о чем был составлен акт и в тот же день заказным письмом ему было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, которое он получил 27 января 2010 года.
Его доводы о том, что приказом об увольнении его не ознакомили, только 12 января 2011 года приказ принесли домой, опровергаются актом от 27 декабря 2010 года, показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2.
Другие доводы о том, что он работал до 11 января 2011 года, пропуск изъяли только 11 января 2011 года, также не являются состоятельными. В судебном заседании установлено, что истец приходил на работу до 31 декабря и 11 января 2011 года, но ему никто работу не поручал, к работе не допускали, он просто находился в офисе предприятия, что подтвердили свидетели свидетель 1 и свидетель 2.
Ссылка в кассационной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права является безосновательной, поскольку каких-либо нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности увольнения Ч., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)