Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
21 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Владыко" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Т. в должности в ООО "Владыко" с 8 ноября 2010 года.
Обязать ООО "Владыко" внести запись в трудовую книжку Т. о приеме на работу с 19.08.2010 г.
Взыскать с ООО "Владыко" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 г. по 07.11.2010 г. в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2010 года по 24.02.2011 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Владыко" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
По делу
Т. обратился в суд с иском к ООО "Владыко" о восстановлении его на работе в должности, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 19.08.2010 г., взыскании компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что незаконно уволен, нарушен закон о приеме на работу, выплате заработной платы, об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Владыко" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав возражения по доводам жалобы Т. и его представителя по ордеру А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей что решение суда должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности увольнения Т. в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Данный вывод является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона - ст. ст. 192, 193, 237, 394 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено.
Доводы жалобы о невозможности уведомления об увольнении в связи с невыходом истца на работу неубедительны, поскольку сведения о месте жительства истца у работодателя имелись (л.д. 22).
Ссылка в жалобе на то, что в период работы Т. произошла кража товарно-материальных ценностей, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет. Требований к Т., связанных с указанными обстоятельствами, не заявлялось.
В связи с нарушением прав работника незаконным увольнением в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Владыко" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2176
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2176
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
21 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Владыко" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Т. в должности в ООО "Владыко" с 8 ноября 2010 года.
Обязать ООО "Владыко" внести запись в трудовую книжку Т. о приеме на работу с 19.08.2010 г.
Взыскать с ООО "Владыко" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 г. по 07.11.2010 г. в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2010 года по 24.02.2011 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Владыко" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
По делу
установлено:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Владыко" о восстановлении его на работе в должности, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 19.08.2010 г., взыскании компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что незаконно уволен, нарушен закон о приеме на работу, выплате заработной платы, об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Владыко" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав возражения по доводам жалобы Т. и его представителя по ордеру А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей что решение суда должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности увольнения Т. в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Данный вывод является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона - ст. ст. 192, 193, 237, 394 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено.
Доводы жалобы о невозможности уведомления об увольнении в связи с невыходом истца на работу неубедительны, поскольку сведения о месте жительства истца у работодателя имелись (л.д. 22).
Ссылка в жалобе на то, что в период работы Т. произошла кража товарно-материальных ценностей, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет. Требований к Т., связанных с указанными обстоятельствами, не заявлялось.
В связи с нарушением прав работника незаконным увольнением в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Владыко" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)