Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.
Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ТИТОВОЙ Н.Н.,
РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Е.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 5 апреля 2011 года, вынесенным по надзорной жалобе прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,
установил:
Приказом прокурора Ростовской области от 15 января 2010 года Ш.Е.Ю. был освобожден от должности заместителя прокурора К-го района Ростовской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Не согласившись с увольнением по данному основанию, Ш.Е.Ю. обратился в суд с иском о признании вышеуказанного приказа прокурора Ростовской области незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года признан незаконным приказ прокурора Ростовской области N 18 от 15.01.2010 года "Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника" в отношении Ш.Е.Ю.
Изменена формулировка основания увольнения Ш.Е.Ю. на увольнение по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 4 августа 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 года дело истребовано в Ростовский областной суд.
Вынося решение, суд исходил из того, что указанные в приказе прокурора Ростовской области обстоятельства не могут служить основанием для увольнения Ш.Е.Ю. из органов прокуратуры по указанному выше основанию.
Суд установил, что 10 мая 2009 года в связи с поступившим от помощника прокурора сообщением о стрельбе в карьере, расположенном в районе хутора П., Ш.Е.Ю. сообщил об этом в ОВД по Каменскому району, назвав регистрационные номера и марки автомобилей, на которых передвигались стрелявшие из пистолета люди, а затем выехал на стоянку торгового комплекса "Ф.", куда к тому времени переместились указанные автомобили, и дал указание работникам милиции произвести осмотр автомобиля-такси, на котором передвигались М. и С., с целью отыскания оружия.
Выводы служебной проверки, проведенной по жалобам указанных граждан, положенные в основу приказа об увольнении Ш.Е.Ю. о том, что он достоверно знал об отсутствии оружия в автомашине, дал указание работникам милиции о составлении протокола об административном правонарушении - неповиновении законным требованиям сотрудников милиции, дал в суде свидетельские показания, не соответствующие действительности, суд признал необоснованными и не доказанными, а также учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10.05.2009 года С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Суд также признал необоснованным содержащийся в приказе об увольнении Ш.Е.Ю. вывод о том, что его действия скомпрометировали его как прокурорского работника, дискредитировали органы прокуратуры, грубо нарушили права граждан С. и М., и Ш.Е.Ю. в связи с этим подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.
Кроме того, суд признал недоказанными выводы, содержащиеся в приказе прокурора Ростовской области относительно того, что в период болезни Ш.Е.Ю. совершил действия, направленные на создание видимости наступления страхового случая, и о том, что он без уважительных причин отсутствовал на работе с 14 часов 29.06.2009 года и 12 - 14.01.2010 года.
Признав незаконным приказ N 18 от 15.01.2010 года об увольнении Ш.Е.Ю. из органов прокуратуры, суд, принял во внимание имевшееся у ответчика заявление об увольнении истца из органов прокуратуры по состоянию здоровья и удовлетворил его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения.
В надзорной жалобе прокурора Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе указано, что суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 29, 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 6, 13. 21 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что прокурор не наделен полномочиями по осуществлению каких-либо распорядительных действий, связанных с безотлагательным проведением оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, по даче указаний о проведении конкретных действий в отношении конкретных объектов и лиц, а также по участию в проведении данных мероприятий. Оспариваются также и выводы суда о правомерности действий Ш.Е.Ю. по даче указания сотрудникам милиции о сборе материала для привлечения С. и М. к административной ответственности.
По мнению заявителя надзорной жалобы, Ш.Е.Ю. 10 мая 2009 года превысил свои должностные полномочия, в связи с чем законно и обоснованно был уволен из органов прокуратуры.
Кроме того, в надзорной жалобе прокурор Ростовской области указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы от 01.02.2010 года об установлении истцу второй группы инвалидности, и отсутствие у суда оснований для применения соответствующих положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор по данному основанию, по утверждению заявителя надзорной жалобы, подлежит прекращению в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела справка медико-социальной экспертизы от 01.02.2010 года об установлении Ш.Е.Ю. второй группы инвалидности не содержит сведений об определении ему степени ограничения к трудовой деятельности, поэтому не свидетельствует о полной неспособности истца к трудовой деятельности, в связи с чем правовые основания для увольнения Ш.Е.Ю. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф. (доверенность от 19.04.2011 года N 8-13-2011), Ш.Е.Ю., президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований Ш.Е.Ю. в части признания незаконным приказа прокурора Ростовской области N 18 от 15.01.2010 года об увольнении истца за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, признал содержащиеся в данном приказе выводы недоказанными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Президиум не находит достаточных оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в части признания незаконным приказа об увольнении Ш.Е.Ю., поскольку доводы надзорной жалобы прокурора Ростовской области в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанных на данной оценке выводов суда об установленных фактических обстоятельствах дела. Между тем, в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, и правом переоценки доказательств и выводов суда, касающихся фактической стороны дела, не наделен. Президиум принимает во внимание и принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы надзорной жалобы прокурора Ростовской области, касающиеся решения суда в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения, по следующим основаниям.
Признав незаконным приказ прокурора Ростовской области "Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника" в отношении Ш.Е.Ю., суд принял во внимание заключение медико-социальной экспертизы от 01.02.2010 года, в соответствии с которым Ш.Е.Ю. был признан инвалидом второй группы, то есть, по мнению суда, полностью неспособным к трудовой деятельности. Поскольку у ответчика имелось заявление истца об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья, суд пришел к выводу о возможности, применительно к п. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ со дня вынесения решения в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум с выводами судов первой и кассационной инстанций в данной части согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду.
Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В качестве такого заключения может являться справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы. Указанная справка должна соответствовать форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 30.03.2004 года N 41 "Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения" (действовавшим до 01 апреля 2011 года).
В зависимости от видов нарушений функций организма человека и степени их выраженности, основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, обусловленных стойким расстройством функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, лицу, признанному инвалидом, устанавливается первая, вторая или третья группа инвалидности. При установлении группы инвалидности одновременно определяется степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе, степень ограничения способности человека к трудовой деятельности (третья, вторая или первая), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".
Кроме того, учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой приводится перечень и степень ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе, способности к трудовой деятельности, (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2009 г. N 116н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации").
Из материалов дела следует, что вывод суда о признании Ш.Е.Ю. полностью нетрудоспособным основан на сведениях, содержащихся в справке МСЭ от 01.02.2010 года (т. 1, л.д. 118), согласно которой Ш.Е.Ю. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом заключение о степени ограничения способности к трудовой деятельности, которое и имеет определяющее значение для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в данной справке отсутствует. Сведений о том, что судом исследовалась индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Ш.Е.Ю., материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у истца медицинского заключения о его полной нетрудоспособности, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не исследовал и не установил.
При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии законных оснований для изменения Ш.Е.Б. формулировки основания увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ президиум согласиться не может и признает обоснованными соответствующие доводы надзорной жалобы прокурора Ростовской области.
Президиум обращает внимание также и на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Вынося решение в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения суд не учел, что признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ) является обстоятельством, влекущим прекращение трудового договора независимо от воли сторон, поэтому ссылку суда на ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильной.
Разрешая спор в данной части, суд не учел положений, предусмотренных нормами статей 43 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и оставил без внимания то обстоятельство, что Ш.Е.Ю. в исковом заявлении просил суд обязать прокурора Ростовской области уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности в соответствии с поданным заявлением, которое также нет получило оценки суда с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений в части изменения формулировки основания увольнения Ш.Е.Ю. с передачей дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года в данной в части по делу по иску Ш.Е.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу прокурора Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-51
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 44-г-51
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.
Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ТИТОВОЙ Н.Н.,
РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Е.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 5 апреля 2011 года, вынесенным по надзорной жалобе прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,
установил:
Приказом прокурора Ростовской области от 15 января 2010 года Ш.Е.Ю. был освобожден от должности заместителя прокурора К-го района Ростовской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Не согласившись с увольнением по данному основанию, Ш.Е.Ю. обратился в суд с иском о признании вышеуказанного приказа прокурора Ростовской области незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года признан незаконным приказ прокурора Ростовской области N 18 от 15.01.2010 года "Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника" в отношении Ш.Е.Ю.
Изменена формулировка основания увольнения Ш.Е.Ю. на увольнение по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 4 августа 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 года дело истребовано в Ростовский областной суд.
Вынося решение, суд исходил из того, что указанные в приказе прокурора Ростовской области обстоятельства не могут служить основанием для увольнения Ш.Е.Ю. из органов прокуратуры по указанному выше основанию.
Суд установил, что 10 мая 2009 года в связи с поступившим от помощника прокурора сообщением о стрельбе в карьере, расположенном в районе хутора П., Ш.Е.Ю. сообщил об этом в ОВД по Каменскому району, назвав регистрационные номера и марки автомобилей, на которых передвигались стрелявшие из пистолета люди, а затем выехал на стоянку торгового комплекса "Ф.", куда к тому времени переместились указанные автомобили, и дал указание работникам милиции произвести осмотр автомобиля-такси, на котором передвигались М. и С., с целью отыскания оружия.
Выводы служебной проверки, проведенной по жалобам указанных граждан, положенные в основу приказа об увольнении Ш.Е.Ю. о том, что он достоверно знал об отсутствии оружия в автомашине, дал указание работникам милиции о составлении протокола об административном правонарушении - неповиновении законным требованиям сотрудников милиции, дал в суде свидетельские показания, не соответствующие действительности, суд признал необоснованными и не доказанными, а также учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10.05.2009 года С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Суд также признал необоснованным содержащийся в приказе об увольнении Ш.Е.Ю. вывод о том, что его действия скомпрометировали его как прокурорского работника, дискредитировали органы прокуратуры, грубо нарушили права граждан С. и М., и Ш.Е.Ю. в связи с этим подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.
Кроме того, суд признал недоказанными выводы, содержащиеся в приказе прокурора Ростовской области относительно того, что в период болезни Ш.Е.Ю. совершил действия, направленные на создание видимости наступления страхового случая, и о том, что он без уважительных причин отсутствовал на работе с 14 часов 29.06.2009 года и 12 - 14.01.2010 года.
Признав незаконным приказ N 18 от 15.01.2010 года об увольнении Ш.Е.Ю. из органов прокуратуры, суд, принял во внимание имевшееся у ответчика заявление об увольнении истца из органов прокуратуры по состоянию здоровья и удовлетворил его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения.
В надзорной жалобе прокурора Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе указано, что суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 29, 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 6, 13. 21 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что прокурор не наделен полномочиями по осуществлению каких-либо распорядительных действий, связанных с безотлагательным проведением оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, по даче указаний о проведении конкретных действий в отношении конкретных объектов и лиц, а также по участию в проведении данных мероприятий. Оспариваются также и выводы суда о правомерности действий Ш.Е.Ю. по даче указания сотрудникам милиции о сборе материала для привлечения С. и М. к административной ответственности.
По мнению заявителя надзорной жалобы, Ш.Е.Ю. 10 мая 2009 года превысил свои должностные полномочия, в связи с чем законно и обоснованно был уволен из органов прокуратуры.
Кроме того, в надзорной жалобе прокурор Ростовской области указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы от 01.02.2010 года об установлении истцу второй группы инвалидности, и отсутствие у суда оснований для применения соответствующих положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор по данному основанию, по утверждению заявителя надзорной жалобы, подлежит прекращению в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела справка медико-социальной экспертизы от 01.02.2010 года об установлении Ш.Е.Ю. второй группы инвалидности не содержит сведений об определении ему степени ограничения к трудовой деятельности, поэтому не свидетельствует о полной неспособности истца к трудовой деятельности, в связи с чем правовые основания для увольнения Ш.Е.Ю. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф. (доверенность от 19.04.2011 года N 8-13-2011), Ш.Е.Ю., президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований Ш.Е.Ю. в части признания незаконным приказа прокурора Ростовской области N 18 от 15.01.2010 года об увольнении истца за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, признал содержащиеся в данном приказе выводы недоказанными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Президиум не находит достаточных оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в части признания незаконным приказа об увольнении Ш.Е.Ю., поскольку доводы надзорной жалобы прокурора Ростовской области в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанных на данной оценке выводов суда об установленных фактических обстоятельствах дела. Между тем, в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, и правом переоценки доказательств и выводов суда, касающихся фактической стороны дела, не наделен. Президиум принимает во внимание и принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы надзорной жалобы прокурора Ростовской области, касающиеся решения суда в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения, по следующим основаниям.
Признав незаконным приказ прокурора Ростовской области "Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника" в отношении Ш.Е.Ю., суд принял во внимание заключение медико-социальной экспертизы от 01.02.2010 года, в соответствии с которым Ш.Е.Ю. был признан инвалидом второй группы, то есть, по мнению суда, полностью неспособным к трудовой деятельности. Поскольку у ответчика имелось заявление истца об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья, суд пришел к выводу о возможности, применительно к п. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ со дня вынесения решения в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум с выводами судов первой и кассационной инстанций в данной части согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду.
Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В качестве такого заключения может являться справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы. Указанная справка должна соответствовать форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 30.03.2004 года N 41 "Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения" (действовавшим до 01 апреля 2011 года).
В зависимости от видов нарушений функций организма человека и степени их выраженности, основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, обусловленных стойким расстройством функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, лицу, признанному инвалидом, устанавливается первая, вторая или третья группа инвалидности. При установлении группы инвалидности одновременно определяется степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе, степень ограничения способности человека к трудовой деятельности (третья, вторая или первая), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".
Кроме того, учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой приводится перечень и степень ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе, способности к трудовой деятельности, (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.03.2009 г. N 116н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации").
Из материалов дела следует, что вывод суда о признании Ш.Е.Ю. полностью нетрудоспособным основан на сведениях, содержащихся в справке МСЭ от 01.02.2010 года (т. 1, л.д. 118), согласно которой Ш.Е.Ю. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом заключение о степени ограничения способности к трудовой деятельности, которое и имеет определяющее значение для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в данной справке отсутствует. Сведений о том, что судом исследовалась индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Ш.Е.Ю., материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у истца медицинского заключения о его полной нетрудоспособности, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не исследовал и не установил.
При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии законных оснований для изменения Ш.Е.Б. формулировки основания увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ президиум согласиться не может и признает обоснованными соответствующие доводы надзорной жалобы прокурора Ростовской области.
Президиум обращает внимание также и на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Вынося решение в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения суд не учел, что признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ) является обстоятельством, влекущим прекращение трудового договора независимо от воли сторон, поэтому ссылку суда на ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильной.
Разрешая спор в данной части, суд не учел положений, предусмотренных нормами статей 43 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и оставил без внимания то обстоятельство, что Ш.Е.Ю. в исковом заявлении просил суд обязать прокурора Ростовской области уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности в соответствии с поданным заявлением, которое также нет получило оценки суда с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений в части изменения формулировки основания увольнения Ш.Е.Ю. с передачей дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в части изменения Ш.Е.Ю. формулировки основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года в данной в части по делу по иску Ш.Е.Ю. к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу прокурора Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)