Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Балаева Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
25 апреля 2011 года
дело по частным жалобам ОАО "РЖД", П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела 10423,91 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2010 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования П. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 10423,91 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на проезд и разрешении вопроса по существу, взыскании в пользу истца расходов в сумме 3714,70 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела.
В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу, об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба ОАО "РЖД" не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения. Частная жалоба П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу П., увеличению до 20000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из заявления П. о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы по проезду в Кировский районный суд г. Ярославля для подачи искового заявления, а также по проезду его и представителя на автомобиле к месту рассмотрения дела, всего на сумму 10423,91 руб. В подтверждение этого им представлены два железнодорожных билета от 14 и 15 июня 2010 года, кассовые чеки о приобретении бензина от 05 июля, 13 сентября 2010 года.
Как следует из материалов дела, судебные заседания 05 июля, 13 сентября 2010 года по данному делу состоялись в судах первой и кассационной инстанциях и истец и его представитель в этих судебных заседаниях принимали участие.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от указанных дат и ОАО "РЖД" не оспаривается.
Истец и его представитель проживают в г. Котласе Архангельской области и, соответственно, по проезду к месту рассмотрения дела в г. Ярославль ими понесены материальные расходы.
Доказательств того, что расходы по проезду из г. Котласа в г. Ярославль истцом понесены в меньшем размере, чем определенная судом денежная сумма, ОАО "РЖД" не представлено.
Как следует из представленных П. железнодорожных билетов, расходы по проезду истца и его представителя из г. Котласа в г. Ярославль в случае проезда железнодорожным транспортом превышают ту денежную сумму, которая взыскана судом по их проезду автомобильным транспортом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что взысканием в пользу истца расходов по проезду в сумме 10423,91 руб. имущественные интересы ОАО "РЖД" не нарушаются, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания в пользу П. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что, определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судом в недостаточной степени учтены положения статьи 100 ГПК РФ, сложность рассмотренного судом спора, общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и объем оказанных представителем услуг.
При определении суммы взыскания судом не учтено, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в размере 57000 рублей.
Представитель истца В. принимал участие в четырех судебных заседаниях. Представителем выполнен большой объем работы по подготовке к судебным заседаниям и изучению представленных по делу доказательств.
Решением суда от 15 октября 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет определение суда в указанной части, разрешает вопрос по существу и взыскивает с ОАО "РЖД" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части заявление об оплате услуг представителя оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года в части расходов на оплату услуг представителя отменить.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить по существу.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части заявление об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2304
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-2304
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Балаева Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
25 апреля 2011 года
дело по частным жалобам ОАО "РЖД", П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела 10423,91 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2010 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования П. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 10423,91 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на проезд и разрешении вопроса по существу, взыскании в пользу истца расходов в сумме 3714,70 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела.
В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу, об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба ОАО "РЖД" не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения. Частная жалоба П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу П., увеличению до 20000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из заявления П. о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы по проезду в Кировский районный суд г. Ярославля для подачи искового заявления, а также по проезду его и представителя на автомобиле к месту рассмотрения дела, всего на сумму 10423,91 руб. В подтверждение этого им представлены два железнодорожных билета от 14 и 15 июня 2010 года, кассовые чеки о приобретении бензина от 05 июля, 13 сентября 2010 года.
Как следует из материалов дела, судебные заседания 05 июля, 13 сентября 2010 года по данному делу состоялись в судах первой и кассационной инстанциях и истец и его представитель в этих судебных заседаниях принимали участие.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от указанных дат и ОАО "РЖД" не оспаривается.
Истец и его представитель проживают в г. Котласе Архангельской области и, соответственно, по проезду к месту рассмотрения дела в г. Ярославль ими понесены материальные расходы.
Доказательств того, что расходы по проезду из г. Котласа в г. Ярославль истцом понесены в меньшем размере, чем определенная судом денежная сумма, ОАО "РЖД" не представлено.
Как следует из представленных П. железнодорожных билетов, расходы по проезду истца и его представителя из г. Котласа в г. Ярославль в случае проезда железнодорожным транспортом превышают ту денежную сумму, которая взыскана судом по их проезду автомобильным транспортом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что взысканием в пользу истца расходов по проезду в сумме 10423,91 руб. имущественные интересы ОАО "РЖД" не нарушаются, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания в пользу П. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что, определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судом в недостаточной степени учтены положения статьи 100 ГПК РФ, сложность рассмотренного судом спора, общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и объем оказанных представителем услуг.
При определении суммы взыскания судом не учтено, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в размере 57000 рублей.
Представитель истца В. принимал участие в четырех судебных заседаниях. Представителем выполнен большой объем работы по подготовке к судебным заседаниям и изучению представленных по делу доказательств.
Решением суда от 15 октября 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет определение суда в указанной части, разрешает вопрос по существу и взыскивает с ОАО "РЖД" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части заявление об оплате услуг представителя оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года в части расходов на оплату услуг представителя отменить.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить по существу.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части заявление об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)