Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения С.Е. на п. 3 ст. 77 ТК РФ как расторжение трудового договора с ИП М. по инициативе работника (по собственному желанию) с
Взыскать в пользу С.Е. с ИП М. невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2009 г. и в 2010 г. в размере <...> коп., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ИП М. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ИП М. с учетом неоднократных дополнений исковых требований окончательно просил изменить формулировку и основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, как расторжение трудового договора с ИП М. по инициативе работника с <...>; взыскать невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с по в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 г.г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указывал, что был принят ИП М. на работу в фотолабораторию, приказом от заработная плата была установлена в размере <...> руб., фактически истец получал <...> руб., о чем расписывался в ведомостях получения зарплаты. работодатель потребовал С.Е. выйти на работу для очистки от снега крыши здания. С.Е. отказался выходить на работу, сославшись на свой выходной день, отсутствие соответствующего приказа и болезнь. М. предложил С.Е. написать заявление об увольнении по собственному желанию. С.Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором ответчик наложил визу об увольнении с по собственному желанию и выдал копию приказа об увольнении. М. поставил условие, что трудовую книжку и расчет С.Е. получит при условии, если распишется в ведомостях о получении зарплаты за январь, февраль и март 2010 г., которую фактически не получал, а также в письменном виде откажется от претензий по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2009 г.г., в который не уходил два года, и по расчету в целом. Трудовую книжку получил по почте, из которой и узнал об основании своего увольнения. Выйти на работу С.Е. отказался, так как это был его выходной день и был болен. Устроиться на работу истец смог только, вынужден был выйти на работу в ОАО <...> без трудовой книжки. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, что повлияло на состояние здоровья С.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав С.Е. и его представителя по устному ходатайству С.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу суд, пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения С.Е. с по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, не имелось. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, которые давали бы основания для утраты к нему доверия.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 7. ст. 81 ТК РФ, ст. 84-1 ТК РФ.
В силу ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов настоящего дела С.Е. был уволен ИП М. с <...> на основании приказа N 7, в котором в качестве основания увольнения указан невыход работника на работу, беспорядок в фотолаборатории, ссылки на конкретную норму закона, являющуюся основанием для увольнения С.Е. этот приказ не содержит. (л.д. 9)
Сторонами по делу не оспаривалось, что являлся выходным днем работника, какого-либо приказа о привлечении истца к работе в указанный день работодателем не представлено. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись, и подал заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. Дополнительным приказом от <...> было уточнено основание увольнения С.Е. - по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), однако с этим приказом работник ознакомлен не был. (л.д. 39) Акт ревизии, согласно которому работодателю был причинен материальный ущерб, составлен только при отсутствии самого работника С.Е. и отсутствии его извещения о проводимой ревизии. (л.д. 36)
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение действующего трудового законодательства, поскольку работник уволен в выходной день, фактически первопричиной такого увольнения послужил его невыход на работу, то есть в выходной день, доказательств законности привлечения работника в выходной день к работе в материалах дела не имеется; равно как в материалах дела не имеется и доказательств совершения С.Е. на момент его увольнения действий, дающих основание для утраты к нему доверия, поскольку акт ревизии составлен только, в этом акте отсутствуют конкретные данные о совершении истцом действий, которые бы давали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Доводы жалобы об оспаривании вышеуказанных выводов суда, судебная коллегия считает не основанными на обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения С.Е. на п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылки в жалобе на возможность выдачи трудовой книжки в течение пяти дней не основаны на вышеуказанной норме закона.
Как следует из материалов данного дела, трудовая книжка не была выдана работнику в день его увольнения, несмотря на то, что в указанный день истец знакомился с приказом о своем увольнении. При этом, работодатель не направлял С.Е. уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, доказательств уклонения работника от получения трудовой книжки в материалах дела не содержится. Напротив, как видно из дела, С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. (л.д. 42-43)
Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за задержку трудовой книжки.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за период с <...> по <...>, равно как не представлено доказательств предоставления С.Е. отпуска за период 2009-2010 гг., суд обоснованно взыскал задолженность по этим суммам в пользу истца. Доводы жалобы о выплате С.Е. названных сумм и фактическом предоставлении отпусков являются голословными, в материалах настоящего доказательств, в обоснование этих утверждений, не имеется; ведомости начисления подоходного налога и заработной платы указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о фактической выдаче работникам заработной платы, а кроме того, в указанных ведомостях напротив фамилии истца отсутствует его подпись, подтверждающая получение денежных средств (л.д. 103-105).
Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае нарушения его прав действиями или бездействиями работодателя.
В данном случае суд обоснованно удовлетворил требования С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, определив его в сумме <...>, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела.
Возмещение судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований урегулировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В рассматриваемом споре суд правильно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, размер этой суммы определен судом с учетом сложности дела, работы, проведенной представителем.
При разрешении настоящего дела материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2347
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2347
Судья Куркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения С.Е. на п. 3 ст. 77 ТК РФ как расторжение трудового договора с ИП М. по инициативе работника (по собственному желанию) с
Взыскать в пользу С.Е. с ИП М. невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2009 г. и в 2010 г. в размере <...> коп., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ИП М. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ИП М. с учетом неоднократных дополнений исковых требований окончательно просил изменить формулировку и основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, как расторжение трудового договора с ИП М. по инициативе работника с <...>; взыскать невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с по в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 г.г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указывал, что был принят ИП М. на работу в фотолабораторию, приказом от заработная плата была установлена в размере <...> руб., фактически истец получал <...> руб., о чем расписывался в ведомостях получения зарплаты. работодатель потребовал С.Е. выйти на работу для очистки от снега крыши здания. С.Е. отказался выходить на работу, сославшись на свой выходной день, отсутствие соответствующего приказа и болезнь. М. предложил С.Е. написать заявление об увольнении по собственному желанию. С.Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором ответчик наложил визу об увольнении с по собственному желанию и выдал копию приказа об увольнении. М. поставил условие, что трудовую книжку и расчет С.Е. получит при условии, если распишется в ведомостях о получении зарплаты за январь, февраль и март 2010 г., которую фактически не получал, а также в письменном виде откажется от претензий по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2009 г.г., в который не уходил два года, и по расчету в целом. Трудовую книжку получил по почте, из которой и узнал об основании своего увольнения. Выйти на работу С.Е. отказался, так как это был его выходной день и был болен. Устроиться на работу истец смог только, вынужден был выйти на работу в ОАО <...> без трудовой книжки. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, что повлияло на состояние здоровья С.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав С.Е. и его представителя по устному ходатайству С.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу суд, пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения С.Е. с по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, не имелось. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, которые давали бы основания для утраты к нему доверия.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 7. ст. 81 ТК РФ, ст. 84-1 ТК РФ.
В силу ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов настоящего дела С.Е. был уволен ИП М. с <...> на основании приказа N 7, в котором в качестве основания увольнения указан невыход работника на работу, беспорядок в фотолаборатории, ссылки на конкретную норму закона, являющуюся основанием для увольнения С.Е. этот приказ не содержит. (л.д. 9)
Сторонами по делу не оспаривалось, что являлся выходным днем работника, какого-либо приказа о привлечении истца к работе в указанный день работодателем не представлено. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись, и подал заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. Дополнительным приказом от <...> было уточнено основание увольнения С.Е. - по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), однако с этим приказом работник ознакомлен не был. (л.д. 39) Акт ревизии, согласно которому работодателю был причинен материальный ущерб, составлен только при отсутствии самого работника С.Е. и отсутствии его извещения о проводимой ревизии. (л.д. 36)
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение действующего трудового законодательства, поскольку работник уволен в выходной день, фактически первопричиной такого увольнения послужил его невыход на работу, то есть в выходной день, доказательств законности привлечения работника в выходной день к работе в материалах дела не имеется; равно как в материалах дела не имеется и доказательств совершения С.Е. на момент его увольнения действий, дающих основание для утраты к нему доверия, поскольку акт ревизии составлен только, в этом акте отсутствуют конкретные данные о совершении истцом действий, которые бы давали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Доводы жалобы об оспаривании вышеуказанных выводов суда, судебная коллегия считает не основанными на обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения С.Е. на п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылки в жалобе на возможность выдачи трудовой книжки в течение пяти дней не основаны на вышеуказанной норме закона.
Как следует из материалов данного дела, трудовая книжка не была выдана работнику в день его увольнения, несмотря на то, что в указанный день истец знакомился с приказом о своем увольнении. При этом, работодатель не направлял С.Е. уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, доказательств уклонения работника от получения трудовой книжки в материалах дела не содержится. Напротив, как видно из дела, С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. (л.д. 42-43)
Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за задержку трудовой книжки.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за период с <...> по <...>, равно как не представлено доказательств предоставления С.Е. отпуска за период 2009-2010 гг., суд обоснованно взыскал задолженность по этим суммам в пользу истца. Доводы жалобы о выплате С.Е. названных сумм и фактическом предоставлении отпусков являются голословными, в материалах настоящего доказательств, в обоснование этих утверждений, не имеется; ведомости начисления подоходного налога и заработной платы указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о фактической выдаче работникам заработной платы, а кроме того, в указанных ведомостях напротив фамилии истца отсутствует его подпись, подтверждающая получение денежных средств (л.д. 103-105).
Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае нарушения его прав действиями или бездействиями работодателя.
В данном случае суд обоснованно удовлетворил требования С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, определив его в сумме <...>, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела.
Возмещение судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований урегулировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В рассматриваемом споре суд правильно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, размер этой суммы определен судом с учетом сложности дела, работы, проведенной представителем.
При разрешении настоящего дела материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)